Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36115/12

город Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-4730/12-82-46

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-4730/12-82-46, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1077763687880), правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ТД СМОЛЕНСКИЙ ДОК" (ИНН 7703729329)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 7 395 370 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ИнтерСтрой" - Бондашева Е. В. по доверенности от 11.10.2012

от ООО "ТД СМОЛЕНСКИЙ ДОК" - Бондашева Е. В. по доверенности от 19.11.2012 от ЗАО " Строительное управление N 155" - Сотников В. Н. по доверенности от 22.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N155) о взыскании суммы 7 395 370 руб. 62 коп., составляющей 5 127 005 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.10.2010 г. товара, 2 268 364 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-4730/12-82-46 требования ООО "ИнтерСтрой" в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленной сумме, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-4730/12-82-46 заявление ООО "ИнтерСтрой" о процессуальной замене стороны в деле удовлетворено, ООО "ИнтерСтрой" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "ТД Смоленский ДОК" (далее - ООО "ТД СМОЛЕНСКИЙ ДОК").

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену стороны в деле на основании договора уступки прав требования от 29.08.2012 г., поскольку ЗАО "СУ N 155" согласия на уступку денежного права требования в соответствии с п. 7.5 договора поставки N 07-П от 01.10.2010 г. не давало.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Интерстрой" и ООО "ТД СМОЛЕНСКИЙ ДОК" доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Интерстрой", ООО "ТД СМОЛЕНСКИЙ ДОК", ЗАО "СУ N 155" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2012 года между ООО "ИнтерСтрой" (Цедент) и ООО "ТД СМОЛЕНСКИЙ ДОК" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО "СУ N 155" задолженности в размере 4 771 308 руб. 44 коп. (с учетом переплаты в размере 400 000 руб. основного долга), подтвержденной исполнительным листом серии АС N 005204772, выданным Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 30 марта 2012 года по делу NА40-4730/12-82-46.

Указанный выше договор соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку при заключении вышеназванного договора первоначальный кредитор в лице ООО "ИнтерСтрой" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "ТД СМОЛЕНСКИЙ ДОК" обоснованной.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что ЗАО "СУ N 155" согласия на уступку денежного права требования в соответствии с п. 7.5 договора поставки N 07-П от 01.10.2010 г.не давал, в связи с чем считает, что договор уступки прав требования от 29.08.2012 г. является незаконным.

Данный довод заявителя жалобы судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на пункт 8.5 договора поставки от 01.10.2010 N 07-П, ответчик не указывает, какие его права нарушены и каким образом отказ в процессуальной замене первоначального кредитора новым кредитором приведет к восстановлению его прав.

Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате взысканных решением суда денежных средств, причитающихся ООО "ИнтерСтрой" по договору поставки. Однако ответчик не ссылается на то, что им произведена оплата по решению суда прежнему кредитору либо оплачено новому кредитору. Поэтому ссылка на указанный пункт договора не может расцениваться как освобождающая ЗАО "СУ N 155" вообще от обязанности платить. Заявитель не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - ООО "ИнтерСтрой" - имеет для общества существенное значение.

Кроме того, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного права требования именно перед новым кредитором.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. N ВАС-8160/09.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки требования прав требования от 29.08.2012 г., исходя из положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "ИнтерСтрой" о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "ТД СМОЛЕНСКИЙ ДОК" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ЗАО "СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. по делу N А40-4730/12-82-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков