Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-14626/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А72-4474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

заместителя главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Мещерякова Владимира Владимировича - не явился, извещен,

государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Яруткина Вячеслава Васильевича - не явился, извещен,

государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Кревер Ирины Адольфовны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-4474/2011 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 7302029908, ОГРН 1057302015792), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица:

заместитель главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Мещеряков Владимир Владимирович, Ульяновская область, г. Димитровград,

государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Яруткин Вячеслав Васильевич, Ульяновская область, г. Димитровград,

государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Кревер Ирина Адольфовна, Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - заявитель, ООО "Коммунальное обслуживание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области) с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, об оспаривании предписания от 01.2011 г. N 327/577/1/198 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов: 1, 14, 23, 42, 48, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 85,,87, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 5. 118, 119, 120, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 157, 159, 160, 164, 166, 170, 176, 181.

Судом первой инстанции принят отказ ООО "Коммунальное обслуживание" от заявленных требований в части оспаривания предписания в части пунктов: 16, 25, 32, 38, 50, 53, 58, 62, 79, 101, 121, 145, 158, 161, 171, 177, 182 и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части пунктов: 14, 23, 48, 66, 67, 75, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 97, 100, 104, 105, 106, 107, 111, 119, 123, 125, 126, 127, 128, 130, 132, 134, 141, 144, 147, 149, 150, 151, 152, 154, 157, 159, 160, 164, 166, 170, 176, 181. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

27.08.2012 г. ООО "Коммунальное обслуживание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновского суда от 04.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования ООО "Коммунальное обслуживание" о признании незаконным предписания от 14.01.2011 г. N 327/577/1/198 в части пунктов 64, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 78, 87. 5 92, 93,96, 98, 99, 109, 112, 113, 114, 115, 118, 120, 131, 133, 135, 136, 137, 140, 142, 143.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы об отсутствии у заявителя обязанности по проведению в жилых домах капитального ремонта противопожарных систем подтверждены заключением ООО "Пожарный аудит" от 22.05.2012 г. N 25-А.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2012 г. ООО "Коммунальное обслуживание" представило дополнение к своему заявлению, в соответствии с которым в качестве в открывшихся обстоятельств также следует считать обстоятельства, изложенные в:

обращении начальника ОПО-3 УПО УВД Хутарева В.А. в адрес г. Димитровграда от 28.07.1996 г.;

справке начальника ОГПС-3 УГПС МЧС России по Ульяновской Хутарева В.А. о противопожарном состоянии жилых зданий повышенной этажности г. Димитровграда от мая 2003 г.;

справке начальника ОГПН г. Димитровграда УГНП МЧС России Ульяновской области Сотина А.Ю. о противопожарном состоянии жилых зданий повышенной этажности г. Димитровграда от ноября 2004 г., адресованной прокурору г. Димитровграда;

справке начальника ОГПН г. Димитровграда УГНП МЧС России Ульяновской области Сотина А.Ю. о противопожарном состоянии жилых зданий повышенной этажности г. Димитровграда от ноября 2004 г., адресованной главе г. Димитровграда;

справке начальника ОГПН г. Димитровграда УГНП МЧС России Ульяновской области Сотина А.Ю. о противопожарном состоянии жилых зданий повышенной этажности г. Димитровграда от мая 2006 г., адресованной прокурору г. Димитровграда;

справке начальника ОГПН г. Димитровграда УГНП МЧС России Ульяновской области Сотина А.Ю. о противопожарном состоянии жилых зданий повышенной этажности г. Димитровграда от мая 2006 года, адресованной главе г. Димитровграда.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года заявление ООО "Коммунальное обслуживание" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальное обслуживание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым определением суд необоснованно отказал заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание вновь представленные доказательства отсутствия обязанности управляющей компании в проведении в жилых многоквартирных домах капитального ремонта общего имущества, что влечет за собой незаконность вынесенного определения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления Общества и дополнения к нему, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель расценивает тот факт, что еще в 1996 году, а впоследствии в 2003, 2004, 2006 годах, то есть до принятия соответствующих жилых домов в управление ООО "Коммунальное обслуживание", органом государственного пожарного надзора было установлено отсутствие (разукомплектование) в этих жилых домах систем, обеспечивающих пожарную безопасность, что, по мнению заявителя, указывает на необоснованное возложение на него обязанностей по восстановлению работоспособности этих систем. Кроме того, заключение ООО "Пожарный аудит" от 22.05.2012 г. N 25-А подтверждает доводы Общества о том, что оспариваемое предписание в части вышеуказанных пунктов неисполнимо ввиду того, что восстановление систем пожарной безопасности без разработки проектной документации с конструктивными изменениями практически невозможно. В подтверждение чего заявитель представил ряд новых доказательств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также обстоятельствами, ранее не известными сторонам. Данные сведения не могут повлечь необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.

Заявление Общества о признании данных сведений вновь открывшимися обстоятельствами сводится, по сути, к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных судом обстоятельств. Однако в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов не должен подвергаться проверке сам судебный акт, а может лишь устанавливаться наличие юридических фактов, имевших место на момент рассмотрения дела судом, но не известных сторонам и суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области суда от 04.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Коммунальное обслуживание".

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года по делу N А72-4474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная