Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7636/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А28-6364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова С.М., предприниматель, Яремко О.М., по доверенности от 18.09.2012,

от ответчика - Колчин Д.В., по доверенности от 03.08.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-6364/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Михайловны (ИНН 434500119220, ОГРН 308430321900059)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963),

об обязании предоставить для подписания дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка в срок до 21.09.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремова Светлана Михайловна (далее - ИП Ефремова С.М., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить для подписания дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка в срок до 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 ИП Ефремовой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Ефремова С.М. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ИП Ефремовой С.М. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика фактически признал обоснованность заявленных требований и согласился с позицией истца о том, что все необходимые работы выполнены надлежащим образом, составлены и подписаны соответствующие документы, вынесены распоряжения о подписании дополнительного соглашения и об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, в том числе документам, исследованным в ходе судебных заседаний. Заявитель указывает, что без подписанного дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка ИП Ефремова С.М. фактически лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью и осуществлять заготовку древесины, кроме этого, подписание дополнительного соглашения, существенно снижает арендную плату за используемые лесные участки.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца законными, просит их удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между Департаментом (арендодатель) и ИП Ефремовой С.М. (арендатор) заключен договор N 6-6 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды) (л.д. 37-52).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды по настоящему договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.06.2010 N 6-3 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Пунктом 2 договора аренды определено, что лесной участок площадью 16834,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет:

местоположение: Кировская область, Белохолуницкий район, Дубровское лесничество, Дубровское участковое лесничество, кварталы 1-5; Поломское участковое лесничество, кварталы 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17; Верхневятское участковое лесничество, кварталы 36, 37, 47-51, 61-65, 73-80, 85-87, 91-93; условный номер 43-43-01/234/2010-439, учетная запись в государственном лесном реестре N 6.22-2010-03.

Пунктом 7 договора аренды сторонами согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия земельных ресурсов.

В соответствии с пунктом 15 договора аренды, внесение изменений в настоящий договор по соглашению сторон допускает, в том числе, на основании представленного арендатором арендодателю проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке и вносимых в установленном законодательством порядке в данный проект изменений.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства 26.07.2010 за номером 43-43-01/407/2010-257.

Факт передачи земельного участка от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду (л.д. 49).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2012 (л.д. 29-36) пункт 7 договора аренды был дополнен абзацем следующего содержания: "На основании разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов, внесенных в него изменений и (или) дополнений, повлекших за собой изменение качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, форм рубок лесных насаждений, размер арендной платы по настоящему договору подлежит изменению пропорционально изменению минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных изменений с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы соответственно на проект освоения лесов, изменения и (или) дополнения к нему".

В соответствии с условиями договора аренды истец представил в адрес Департамента проект освоения лесов, 28.07.2011 получивший положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 92), с предложением о направлении в свой адрес до 28.06.2012 подписанного департаментом лесного хозяйства Кировской области дополнительного соглашения N 2 для дальнейшего подписания со стороны арендатора (л.д. 18).

Указывая, что по состоянию на 06.07.2012 требования, заявленные в письме-предложении от 26.06.2012, Департаментом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав имеющие в материалах дела документы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон регулируются Лесным кодексом Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, предусмотренные указанной нормой способы защиты не могут избираться управомоченным лицом произвольно, а должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание предоставить для подписания дополнительное соглашение к договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отношения сторон регулируются действующим договором аренды лесного участка, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что бездействие ответчика по направлению дополнительного соглашения N 2 прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку обязанность ответчика по предоставлению проекта дополнительного соглашения к договору аренды, с учетом норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, тогда как исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-6364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Михайловны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева