Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10422/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-12612/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10422/2012

на решение от 11.10.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12612/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского кооператива "ЖСК-88" (ИНН 2537023888, ОГРН 1032501800011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании отказа,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н.. представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4638, сроком действия до 31.12.2012;

от потребительского кооператива "ЖСК-88" - Фатхутдинов Ю.С., председатель кооператива, действующий на основании протокола заседания правления от 27.10.2009; Осадчий В.Н., представитель по доверенности от 25.10.2012, сроком действия три года, с правом передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "ЖСК-88" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) в продлении разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93, изложенного в письме от 13.04.2012 N 18655/1У, и об обязании продлить срок действия данного разрешения на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 требования заявителя удовлетворены. Суд признал отказ администрации незаконным, нарушающим права и законны е интересы заявителя, обязав продлить срок действия разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 в месячный срок.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов, администрация указывает, что кооператив обратился за продлением разрешения на строительство по истечении срока его действия. При этом администрация считает ошибочным вывод суда о том, что срок действия разрешения на строительство продлевался до 31.12.2009, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется лишь светокопия разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 с отметкой о продлении срока его действия до 31.12.2009. Вместе с тем, согласно письмам Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, имеющимся в материалах дела, сведения о выдаче Владивостокской базе тралового и рефрижераторного флота (сокращенно - ВБТРФ) или кооперативу разрешения на строительство отсутствуют. Кроме того, администрация обратила внимание судебной коллегии на то, что штамп, который содержится на оборотной стороне разрешения, указывающий на продление срока до 31.12.2009, не использовался в данный период времени.

Также администрация считает, что судом необоснованно отклонены её доводы об отсутствии у специалиста администрации Черевко Т.Н. полномочий по продлению срока действия разрешения на строительство в связи с переводом последней на другую должность 26.08.2005. Кроме того, решением арбитражного суда от 11.03.2008 по делу N А51-1209/08-4-51 факт продления срока действия разрешения был установлен только до 31.12.2006.

По мнению администрации, судом дана неверная оценка представленным кооперативом заявлениям от 28.01.2009 и от 22.07.2009, направленным в адрес администрации по вопросу продления срока действия разрешения на строительство, а вывод суда о том, что на основании разрешения на строительство, выданного лишь на выполнение подготовительных работ, возможно завершение строительства жилого дома, является несостоятельным.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кооператив по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

15.03.1993 инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Владивостока выдала Владивостокской базе тралового и рефрижераторного флота разрешение N 12/93 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома в 80-м микрорайоне г. Владивостока в районе ул. Пихтовая. Первоначально срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.1995.

24.06.1996 зарегистрирован в качестве юридического лица Потребительский кооператив "ЖСК N 88".

22.09.2005 за кооперативом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства блок секция 9А-1 жилого дома по ул. Пихтовая, 35 готовностью 18%; а 24.03.2010 зарегистрировано право собственности кооператива на объекты незавершенного строительства: кирпичную вставку ВИ-А2 жилого дома готовностью 51%, блок секции 9Б, 9Б-2, вставку ВИ-Б1 жилого дома готовностью 4%, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-аа N 609617, серии 25-АБ NN 358928 и 358927 соответственно. В свидетельствах указано, что основанием государственной регистрации права послужили план приватизации ВБТРФ, утвержденный постановлением Комитета по управлению имуществом Администрации Приморского края от 17.11.1992 N652, распоряжение АО "ВБТРФ" от 29.12.1994 N 138, акт готовности от 03.06.2005.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-20302/2009 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принял распоряжение от 02.08.2010 N 1435 о предоставлении ЖСК-88 земельного участка площадью 11879 кв.м с кадастровым номером 25:28:030002:204 по ул. Пихтовая, 35 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства данных объектов.

На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2010 N 03-Ю-12552.

02.04.2012 ЖСК-88 обратился в администрацию с заявлением о продлении действия разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 для завершения строительства жилого дома по ул. Пихтовая, 35.

Письмом от 13.04.2012 N 18655/1У администрация отказала в продлении разрешения на строительство, указав, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения, в то время как срок действия разрешения на строительство N 12/93 истек 31.12.2009. Кроме того, разрешение было выдано лишь на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома.

Кооператив, посчитав, что отказ администрации в продлении разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.

Согласно части 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия выданного ВБТРФ разрешения на строительство от 15.03.1993 N 12/93 был установлен до 31.12.1995. Впоследствии указанный срок действия разрешения был продлен до 31.12.1997. На оборотной стороне представленной в материалы дела копии данного разрешения имеются отметки о продлении срока его действия до 31.12.1998, 31.12.1999, 31.12.2002, 31.12.2004, 31.12.2006, 31.12.2009.

Из материалов дела видно, что вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство N 12/93 ставился кооперативом в обращениях от 28.01.2009, 22.07.2009, 12.08.2010, 18.10.2010, 02.04.2012, то есть ранее, чем за 60 дней до истечения срока его действия. Строительные работы на объекте кооперативом осуществлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 по делу N 33-9063.

Таким образом, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения у администрации не имелось.

Довод администрации о том, что к моменту обращения кооператива за продлением разрешения на строительство N 12/93 срок его действия истек, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен.

Действительно, при рассмотрении настоящего спора подлинник разрешения на строительство N 12/93, продленный до 31.12.1997, а также содержащий отметки о продлении срока его действия до 31.12.1998, 31.12.1999, 31.12.2002, 31.12.2004, 31.12.2006, 31.12.2009, суду первой инстанции представлен не был.

При этом в качестве доказательства невозможности представления оригинала разрешения на строительство заявителем в суд первой инстанции была представлена справка старшего следователя СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока от 19.11.2007 N 6/7678 о похищении в ночь с 1 на 2 ноября 2007 года имущества и документов из помещения офиса ЖСК-88 по адресу ул. Пихтовая, 35, кв.1.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 этой же статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что, возражая против допустимости указанного доказательства (светокопии разрешения на строительство N 12/93), администрация, тем не менее, не представила доказательств наличия разрешения на строительство N 12/93 с иным содержанием, нежели имеющаяся копия, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Находя обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что сам факт выдачи ВБТРФ разрешения на строительство N 12/93, которое впоследствии было продлено уже на ЖСК-88, администрацией документально не опровергнут, а тот факт, что данное разрешение, действительно выдавалось, следует из решения Арбитражного суд Приморского края от 11.03.2008 по делу N А51-1209/08-4-51, решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2010 по делу N 2-24/10 92-578/10), определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 по делу N 33-9063.

Указание заявителя жалобы на то, что разрешение N 12/93 было выдано ВБТРФ только на проведение подготовительных работ, не может быть принято во внимание, поскольку имеющаяся в материалах копия данного документа содержит отметку о продлении срока его действия уже на ЖСК-88 до 31.12.1997 на "СМР", то есть на "строительно-монтажные работы".

Довод администрации о том, что разрешение на строительство N 12/93 не могло быть продлено до 31.12.2009, поскольку к этому времени соответствующие штампы уже не проставлялись, а сотрудник отдела-инспекции госархстройнадзора Черевко Т.Н., подпись которой соответствует подписи о продлении разрешения на строительство, с 26.08.2005 была переведена на должность, не предусматривающую полномочий по продлению разрешений на строительство, коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно данным трудовой книжки Черевко Тамары Николаевны (л.д. 128-129) 25.01.1999 она была переведена в городское управление архитектуры и градостроительства заместителем начальника инспекции архитектурно-строительного контроля, 26.08.2005 переведена на муниципальную должность главного специалиста отдела-инспекции Госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию, 11.08.2006 - на муниципальную должность главного специалиста сектора земельного контроля отдела-инспекции, 03.03.2008 - на должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела-инспекции, 24.10.2008 уволена с муниципальной службы по собственному желанию.

Из должностной инструкции заместителя начальника инспекции госархстройнадзора управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока (л.д. 130-131), утвержденной 15.03.2002, следует, что к числу обязанностей данного должностного лица относится выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ, на реконструкцию объектов (пункт 2.1.2).

При этом полномочия по выдаче разрешений на производство строительно-монтажных работ не были закреплены за главным специалистом отдела, что следует из его должностной инструкции, утвержденной 11.04.2006 (л.д. 132-134).

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, заключаемым в порядке, предусмотренном главой 11 кодекса. Кроме того, согласно статье 74 Кодекса в случае производственной необходимости работодатель имеет право переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации; такой перевод допускается в том числе в случае замещения отсутствующего работника.

Следовательно, в отдельные периоды трудовой деятельности Черевко Т.Н. могла исполнять обязанности, не оговоренные должностной инструкцией, в связи с временным исполнением ею обязанностей иного должностного лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у Черевко Т.Н. как у главного специалиста полномочий по выдаче, продлению разрешений на строительство само по себе не может свидетельствовать о том, что запись о продлении разрешения на строительство N 12/93 до 31.12.2009 была совершена ею с превышением должностных полномочий.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 по делу N А51-1209/08-4-51 имеется ссылка на продление разрешения на строительство N 12/93 лишь до 31.12.2006, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство непродления разрешения на строительство до 31.12.2009, поскольку данный факт не опровергает вывод о возможности продления этого разрешения на строительство на последующий период, поскольку в силу положений главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства устанавливаются судом на основании доказательств, представленных в дело.

При этом следует согласиться с судом первой инстанции в части того, что коль скоро в рамках названного дела исследовался вопрос о законности постановления Администрации г. Владивостока от 27.12.2006 N 3295, которым другому лицу был предоставлен земельный участок, частично налагающийся на земельный участок, на котором располагались принадлежащие ЖСК-88 объекты недвижимости и осуществлялось строительство, суд устанавливал фактические обстоятельства, сложившиеся на дату принятия оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращения кооператива от 28.01.2009 и 22.07.2009 о продлении срока действия разрешения на строительство в администрацию не поступали, коллегия не принимает как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в материалах дела имеется расписка в принятии документов от 28.01.2009 главного специалиста 1 разряда Воловатова А.В. и почтовая квитанция о направлении корреспонденции от 22.07.2009, соответственно.

Указание администрации на то, что почтовая квитанция и расписка не могут подтверждать обращения кооператива именно с заявлениями о продлении срока действия разрешения, поскольку могли быть направлены совершенно иные заявления от иных лиц, судебной коллегией отклоняется, так как данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Доводы администрации о том, что при продлении разрешения на строительно-монтажные работы застройщиком не были представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по перечню, установленному в статье 51 ГрК РФ (либо в статье 62 и иных положениях Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, если продление разрешения N 12/93 непосредственно для целей строительства имело место до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ), судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного факта лежит на администрации, и в нарушении данной обязанности последней не доказано отсутствие и непредставление застройщиком всех необходимых документов для продления срока действия разрешения на строительство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные правовые последствия того, что отметки о продлении разрешения на строительство, в том числе на производство строительно-монтажных работ, были проставлены сотрудниками администрации в виде штампов, отличных от отметок, обычно проставляемых при продлении разрешений на строительство.

Более того, право собственности ЖСК-88 на блок секцию 9А-1 жилого дома по ул. Пихтовая, 35 готовностью 18%, кирпичную вставку ВИ-А2 готовностью 51%, блок секции 9Б, 9Б-2, вставку ВИ-Б1 жилого дома готовностью 4% подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. При этом право собственности кооператива на данные объекты не оспорено, а определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 по делу N 33-9063 установлено отсутствие оснований считать возведенные на земельном участке по ул. Пихтовая, 35 постройки самовольными.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости возводились ВБТРФ, а затем кооперативом с соблюдением установленных правил, в том числе при наличии разрешения на строительство.

Отказ в продлении разрешения на строительство нарушил права и законные интересы ЖСК-88, поскольку создал препятствия к завершению строительства многоквартирного дома при наличии заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:204 и утвержденного градостроительного плана данного земельного участка.

Каких-либо доказательств в обоснование невозможности продления разрешения на строительство N 12/93 администрация не представила.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда в части обязания администрацию устранить допущенное нарушение прав заявителя путем продления срока действия спорного разрешения на строительство, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Основания для установления срока, на который следует продлить разрешение на строительство, у суда отсутствовали, поскольку суд не может подменять собою соответствующий орган, а кооператив не представил каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость продления разрешения на строительство именно на 5 лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-12612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв