Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36233/12

город Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-29964/12-45-282

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2012 по делу N А40-29964/12-45-282,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Красное Село"

(129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)

к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ"

(129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 1)

о взыскании задолженности

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная

энергетическая компания"

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков О.И. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика: Вещеникин Н.В. по доверенности от 28.02.2012

Лобова Я.В. по доверенности от 28.02.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное Село" к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" о взыскании 687.590, 19 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2009 N 37471 Э.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании Договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 37471 Э от 01.12.2009 г., в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 790.524,76 руб.

Ответчик оплатил услуги частично, на сумму 109.934,57 руб., разница составила 687.590,19 руб.

Согласно п.5.8 договора истец вправе ежемесячно требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах.

В результате выверки объемов, начисленных ответчику по договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и сравнения объемов, начисленных фактически ОАО "МОЭК", выявлено: по услуге "ХВС для ГВС" недоначислено 130.942,86 руб.; по услуге "подогрев воды" недоначислено 556.647,33 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необходимости учета данных прибора учета ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательства коммерческого учета количества тепловой энергии посредством прибора учета горячей воды марки "МЕТЕР" ответчиком не представлены, истцом представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ОАО "МОЭК", из которых с учетом перерасчета усматривается, что истец документально оплачивал счета ОАО "МОЭК" в большем размере, чем выставлял ответчику в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-29964/12-45-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов