Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13683/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края: не явились,

от ответчика - ООО "Большой Урал": Курицына А.С. по доверенности от 03.09.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2012 года

по делу N А50-16339/2012, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191)

к ООО "Большой Урал" (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (далее - МУ "ОКС", истец) обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (далее - ООО "Большой Урал", ответчик) о взыскании 2 701 000 руб. 27 коп. стоимости некачественно выполненных работ, о расторжении муниципального контракта от 03.11.2011 N 0356300025511000146-0048879-02 на выполнение подрядных работ: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Орда-Ашап" участок км. 11+514 - км 12+664 в Ординском муниципальном районе Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 исковые требования о расторжении муниципального контакта от 03.11.2011 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости оплаты некачественно выполненных работ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что при выполнении работ ответчик использовал материал (песчано-гравийную смесь), несоответствующую условиям муниципального контракта, что подтверждается протоколом испытания N 563. Истец направил ответчику претензию N 121 от 04.07.2012, в которой требовал приостановить выполнение последующих работ и произвести замену материала в течение 7 дней. Протокол N 1 от 04.06.2012 не соответствует требованиям контракта, поскольку испытания материала производила лаборатория, не имеющая государственной аккредитации.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между МУ "ОКС" (заказчик) и ООО "Большой Урал" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0356300025511000146-0048879-02 на выполнение подрядных работ: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Орда-Ашап" участок км 11+514 -км 12+664 в Ординском муниципальном районе Пермского края".

Согласно п. 1.2. контракта выполнение работ, качество их выполнения, виды работ, должны соответствовать нормативным документам, указанным в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение N 3), Техническому заданию Заказчика (Приложение N 2), которые составляют неотъемлемую часть контракта.

Цена контракта составляет 14 579 963 руб. 85 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта 03.11.2011, окончание работ - 03.11.2012 (п. 2.4 контракта).

Периодом выполнения работ по контракту считается промежуток времени с начала выполнения работ до подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта приемка работ производится в соответствии с Порядком промежуточной приемки работ (приложение N 5) и Регламентом организации приемочного контроля законченных строительством, реконструкцией и ремонтом автомобильных дорог (приложение N 6).

В соответствии с п.п. 1.1, 6.2.1, 6.2.8 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объёмах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям муниципального контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству основания стоимостью 2 701 000 руб. 27 коп. представлены акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2012 N 2 от 18.06.2012, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 18.06.2012 (л.д. 73-75), подписанные сторонами без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы истцом оплачены в полном объёме (л.д. 77, 78).

Истец указал, что согласно протоколу испытаний N 563 КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта", ООО "Большой Урал" при выполнении работ использовал материал (песчано-гравийную смесь), не соответствующий условиям муниципального контракта.

На основании указанного протокола и в соответствии с п. 6.1.6, 6.5.4. контракта истец направил ответчику требования об устранении нарушений N 121 от 04.07.2012, в которых просил приостановить выполнение последующих работ и произвести в течение 7 дней замену материала, не соответствующего условиям муниципального контракта (л.д. 9).

Истец направил ответчику претензию N 131 от 16.07.2012, в которой требовал от ответчика возврата стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 701 000 руб. 27 коп. в 20-тидневный срок - до 06.08.2012 (л.д. 11).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о возврате стоимости некачественно выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 701 000 руб. 27 коп. и расторжении муниципального контракта.

Признав факт выполнения ответчиком работ по контракту доказанным, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении контракта суд первой инстанции оставил указанные требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполненные ответчиком работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

Кроме того, сторонами было осуществлено освидетельствование скрытых работ, о чем составлены акт N 5 от 13.06.2012, акт N 6 от 13.06.2012 (л.д. 12, 13), подписанные представителем истца без каких-либо замечаний.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественно выполненных ответчиком работ истец ссылается на протокол испытания N 563 от 06.07.2012 испытательной лаборатории КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Принимая по внимание, что указанный протокол специалистами не подписан, не содержит печати организации, протокол испытания N 563 не может быть принят в качестве достоверного доказательства выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований ГОСТа. При этом из содержания протокола невозможно установить каким образом место отбора проб указанное в протоколе имеет отношение к объекту, на котором выполнялись работы ответчиком. Доказательств извещения ответчика об отборе проб суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что согласно протоколу испытания N 563 при выполнении работ ответчик использовал песчано-гравийную смесь, несоответствующую условиям муниципального контракта, подлежит отклонению.

Ответчиком же представлен протокол испытаний N 1, согласно которому работы по ремонту автомобильной дороги "Орда-Ашап" участок км 11+514 -км 12+664 в Ординском муниципальном районе Пермского края выполнены ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта.

Довод истца о том, что протокол N 1 от 04.06.2012 не соответствует требованиям контракта, поскольку испытания материала производила лаборатория, не имеющая государственной аккредитации, подлежит отклонению, поскольку в отсутствии доказательств несоответствия качества использованного ответчиком материала, данный довод отмену судебного акта не влечет.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ и непригодности результатов этих работ к использованию, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.4 контракта сторона, принявшая решение о досрочном расторжении контракта, направляет другой стороне требование о расторжении. Если другая сторона в течение 10 календарных дней не согласилась с досрочным расторжением, расторжение контракта производится в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о расторжении спорного контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении муниципального контракта, и правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 по делу N А50 - 16339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская