Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13575/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-35226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бояновой И.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Бояновой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012

по делу N А60-35226/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Индивидуальному предпринимателю Бояновой Ирине Викторовне (ОГРНИП 304631117600030, ИНН 631100125000)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бояновой И.В. о взыскании 839 641 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору N 125/1-164М10 от 31.03.2011, 60 956 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 04.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт не содержит ссылку на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую собой условие о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, каких либо требований истцом о расторжении кредитного договора не заявлялось, как равным образом, в судебном акте отсутствует приведенное правило, установленное ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на обстоятельство того, что данное правило содержится в заключенном кредитном договоре.

Кроме того, в качестве подтверждения выполнения обязательств по выдаче заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. своевременным образом и в полном объеме судом приводится платежное поручение N 67093830 от 31.03.2011, однако в указанном документе не содержится сведений, что оговариваемая сумма поступила на счет индивидуального предпринимателя Бояновой И. В. с соответствующими достоверными реквизитами, то есть с указанием сведений об регистрационном номере в ЕГРИП, идентификационном номере постановке на налоговый учет, что в свою очередь, может являться основанием для подтверждения вывода о признании указанного кредитного договора безденежным.

По мнению заявителя, поскольку денежных средств по кредитному договору ему не предоставлялось, кредитный договор N 125/1-164М10 от 31.03.2011 является незаключенным.

Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции рассмотрев дело по существу в день предварительного судебного заседания, ограничил его право на всестороннюю, объективную, полную судебную защиту.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Бояновой Ириной Викторовной (заемщик) заключен кредитный договор N 125/1-164М10.

В соответствии с условиям данного договора о предоставлении кредита банк обязался представить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком погашения 31.03.2016, под 10 % годовых с 31.03.2011 по 28.06.2011, 12 % годовых с 27.09.2011 по 24.03.2012, 14 % годовых с 27.09.2011 по 24.03.2012, 14, 5 % годовых с 25.03.2012 по 19.03.2013, 15, 5 % с 20.03.2013 по 31.03.2016.

В Приложении N 1 к кредитному договору N 125/1-164М10 от 31.03.2011 стороны согласовали график возврата кредита.

Согласно п. 1.4. предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления банком кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, либо путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в иной кредитной организации. Днем предоставления кредита соответственно считается день зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, либо день списания суммы кредита с корреспондентского счета банка для зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в другой кредитной организации.

Во исполнение условий кредитного договора N 125/1-164М10 от 31.03.2011 по платежному поручению N 67093830 от 31.03.2011 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

31.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил заемщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора с 13.08.2012, а с 14.08.2012 предложил считать кредитный договор расторгнутым в связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита по кредитному договору N 125/1-164М10 от 31.03.2011. Кроме того, истец потребовал до даты расторжения кредитного договора досрочно погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 839 641, 90 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 67 119 руб. 07 коп., 56 299 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной

части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в счет исполнения обязательства по возврату кредита совершил лишь одиннадцать ежемесячных платежей в сумме 160 358 руб. 10 коп., а после 27.02.2012 платежи ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за кредит в сумме 60 956 руб. 86 коп. за период с 31.03.2011 по 20.08.2012 является законным и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о безденежности и незаключенности кредитного договора N 125/1-164М10 от 31.03.2011 несостоятелен, не подтвержден материалами дела.

Из кредитного договора N 125/1-164М10 от 31.03.2011 следует, что индивидуальный предприниматель Боянова И.В. имеет действующий расчетный счет N 40802810950100000081, открытый в Банке (филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-банк"). Кредит в сумме 1 000 000 руб. предоставлен истцом заемщику путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что соответствует п. 1.4. договора.

Платежное поручение N 67093830 от 31.03.2011 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями действующего законодательства, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (глава 3), действовавшего в момент заключения кредитного договора. Требований об указании в платежном поручении регистрационного номера в ЕГРИП, на который ссылается заявитель, действующее законодательство не содержит. В качестве счета плательщика указан номер ссудного счета, который является балансовым счетом банка, открытым на имя ответчика. Данный счет не является банковским счетом, а сама операция по зачислению кредита на банковский счет ответчика является в данном случае внутрибанковской, поскольку банковский счет ответчика открыт также у истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял требование заемщику о расторжении кредитного договора, основаны на неверном понимании норм права, поскольку не предъявление данного требования не препятствует предъявлению требования о досрочном взыскании задолженности, которое было заявлено банком.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела по существу в день предварительного судебного заседания и об ограничении прав на полную, объективную судебную защиту несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 27.08.2012 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 27.08.2012 суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.10.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-35226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова