Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9076/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-3055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012

по делу N А03-3055/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" (ИНН 2204002120, ОГРН 1022200563550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2224126596, ОГРН 1082224009471)

о взыскании 463 356 руб. 00 коп., в том числе 441 573 руб. 00 коп. задолженности по договору от 06.06.2011 и 21 783 руб. 00 коп. пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о расторжении договора поставки б/н от 06.06.2011 и взыскании 115 020 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Отделсервис" (далее - ООО "Отделсервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании 441 573 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 06.06.2011 и 21 783 руб. 00 коп. пени.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 06.06.2011 и взыскании 115 020 руб. убытков.

Решением суда от 20.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012) первоначальные исковые требования ООО "Отделсервис" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Отделсервис". Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2011 года между ООО "Отделсервис" (Поставщик) и ООО "Лидер" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить непосредственно на объект - "г. Барнаул, реконструкция и реставрация памятника архитектуры Дом культуры меланжевого комбината под ГУК "Алтайский государственный театр для детей и молодежи", расположенного по адресу: пр. Калинина, д. 2", произвести сборку, установку на месте, уборку упаковочной тары и передать Покупателю продукцию (оборудование) по акту приема-передачи в ассортименте, количестве, по цене, определенной договором (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора продукция поставляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписанием спецификации стороны согласовали наименование поставляемой мебели, количество и цену за каждую единицу товара.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Договора датой поставки товара считается дата подписания Поставщиком и Покупателем акта приема - передачи. Покупатель должен принять по акту приема-передачи продукцию в ассортименте, количестве, по цене, определенной договором.

Цена продукции составляет 441 573 руб. Оплата за продукцию производится Покупателем по факту поставки, монтажа, пуско-наладки в течение 10 банковских дней с даты поступления краевых бюджетных средств Покупателю на эти цели (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Факт поставки истцом мебели, согласованной в спецификации к договору поставки от 06.06.2011, подтверждается товарной накладной N 190 от 01.08.2011, актом на выполнение работ - услуг N 43 от 01.08.2011, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого без претензий товара, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что поставленная истцом мебель предназначена ГУК "Алтайский государственный театр детей и молодежи", которым при приемке мебели выявлены существенные нарушения, что стало основанием для отказа от оплаты поставленной мебели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств принятия при приемке товара достаточных мер для проверки качества поставленной мебели. Также ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований, о безвозмездном устранению недостатков товара либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Оставляя исковое требование ООО "Лидер" о расторжении договора поставки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из его необоснованности и недоказанности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется акт на выполнение работ - услуг N 43 от 01.08.2011, подписанный ответчиком без возражений по качеству поставленной мебели.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие неустранимых недостатков в поставленной истцом мебели опровергается материалами дела, в частности, актом от 09.04.2012 приема-передачи оборудования (л.д. 118-120), согласно которому выявленные недостатки поставленной мебели устранены; ответчиком не представлено доказательств принятия при приемке товара ответчиком достаточных мер для проверки качества поставленной мебели.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в заявленном истцом размере.

В силу пункта 3.3 Договора за нарушение Заказчиком графика расчетов, задержку платежей, Заказчик уплачивает Поставщику пеню, за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки платежа, исходя из суммы остатка задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил договорную неустойку в размере 21 783 руб. 00 коп. за период с 16.08.2011 по 20.02.2012.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ правомерно оставил требование ООО "Лидер" о расторжении договора поставки без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В обоснование встречного требования о взыскании убытков ООО "Лидер" ссылается на то, что вследствие поставки ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества был вынужден 20 февраля 2012 года заключить с ООО "Региональный центр услуг" (Хранитель) договор хранения N 20/02/2012, согласно которому ООО "Лидер" (Поклажедатель) передало Хранителю поставленную ООО "Отделсервис" мебель на хранение.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции доказательств извещения истца об отказе от принятия поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в порядке ст. 514 Гражданского кодекса РФ и п. 1.8 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Лидер" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Отделсервис" убытков.

В качестве возражений ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку ответчика на заключение экспертизы по делу N А03-10840/2011, поскольку указанный документ был приобщен ООО "Лидер" не как заключение экспертизы, а как письменной доказательство. Однако, суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству.

Отклоняя ссылку ответчика в подтверждении некачественности товара на проведенную в рамках дела N А03-10840/2011 экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Отделсервис" не являлся лицом, участвующим в деле N А03-10840/2011, а кроме того, при проведении экспертного осмотра не присутствовал.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств принятия при приемке товара достаточных мер для проверки качества поставленной мебели. Также ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований, согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, о безвозмездном устранению недостатков товара либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании убытков за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 по делу N А03-3055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.