Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-10204/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А51-10250/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсант"

апелляционное производство N 05АП-10204/2012

на решение от 03.10.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10250/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальсант"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии:

от истца: генеральный директор Афандеев О.А. - паспорт, протокол N 2-11 от 21.11.2012, Алексеенко А.А. - паспорт,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсант" (далее ООО "Дальсант", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на земельный участок площадью 9008,23 кв.м под эксплуатацию зданий (склад N 1, склад N 2) базы сантехзаготовок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 15, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, документы на которые были представлены 02.12.2011 года, N 18/069/2011-214, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на здание-склад N 1 общей площадью 117,40 кв.м (лит.3), инвентарный номер 05:414:001:007929680, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п.Врангель, ул. Васяновича, 15, документы на которые были представлены 02.12.2011 года, N 18/069/2011-213, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на здание- склад N 2 общей площадью 406,40 кв.м (лит.1,2), инвентарный номер 05:414:001:007929680, этажность 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 15, документы на которые были представлены 02.12.2011 года, N 18/069/2011-212, об обязании ответчика зарегистрировать право собственности ООО "Дальсант" на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 9008,23 кв.м под эксплуатацию зданий (склад N 1, склад N 2) базы сантехзаготовок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 15, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, здание-склад N 1 общей площадью 117,40 кв.м (лит.3), инвентарный номер 05:414:001:007929680, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 15, здание- склад N 2 общей площадью 406,40 кв.м (лит.1,2), инвентарный номер 05:414:001:007929680, этажность 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 15 (далее спорное недвижимое имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Дальсант" в доход федерального бюджета взыскано госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что при обращении в Управление Росреестра по ПК с заявлением о госрегистрации права собственности на спорное недвижимое имущество 02.12.2011 истец представил решения Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-4507/2011 и от 26.02.2010 по делу N А51-8555/2009; отказ ответчика в госрегистрации спорного недвижимого имущества по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации) незаконен, поскольку истец представил все документы, необходимые для подачи заявления на госрегистрацию права; Управление Росреестра по ПК должно было отказать истцу в госрегистрации права по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации, после чего у истца возникло бы право на обращение в суд с иском о госрегистрации права с сохранением внесённых в ЕГРП записей об ограничениях и обременениях регистрируемого имущества.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Генеральный директор Афандеев О.А. заявил об участии в судебном заседании от его имени представителя Алексеенко А.А. Суд на основании части 4 статьи 61 АПК РФ удовлетворил заявление истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Из представленных в материалы дел правоуставливающих документов спорных объектов недвижимости следует, что Управлением Росреестра по ПК зарегистрированы:

26.12.2008 ограничение (обременение) права в виде ареста на спорное недвижимое имущество на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 22.12.2008;

23.06.2009 запрет ООО "Дальсант", ООО "Орион" и другим лицами на совершение любых действий, связанных с отчуждением спорного недвижимого имущества, в том числе продавать, переуступать, передавать в залог, сдавать в аренду и иным способом передавать спорные объекты, запрет Управлению Росреестра по ПК проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2009, вынесенного ОССП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, и постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 22.06.2009.

Согласно представленному в материалы дела письму Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу N 15/040-1069 от 17.09.2012 в производстве следственной части Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу находится возбужденное 09.12.2008 СЧ СУ по УВД по Приморскому краю уголовное дело N 019312 по факту хищения в особо крупном размере путём мошенничества принадлежащего ОАО АКБ "Приморье" имущества.

Ввиду возбуждения указанного уголовного дела, 22.12.2008 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока наложен арест на спорное недвижимое имущество, который до настоящего времени не снят.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2010 по делу N А51-8555/2009 по иску Владимирова Дмитрия Сергеевича к ООО "Дальсант", ООО "Орион", Управлению Росреестра по ПК были признаны недействительным: договор от 20.02.2008 купли-продажи недвижимого имущества: здание - склад N 2 общей площадью 406.40 кв.м (лит 1,2), инвентарный номер: 05:414:001:007929680, расположенного по адресу: город Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, дом 15, заключенный между ООО"Дальсант" и ООО "Орион"; договор от 20.02.2008 купли-продажи недвижимого имущества; здание - склад N 1 общей площадью 177,40 кв.м (лит 3), инвентарный номер: 05:414:001:007929680, расположенного по адресу: город Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, дом 15, заключенный между ООО "Дальсант" и ООО "Орион"; договор от 20.02.2008 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 9008,23 кв.м под эксплуатацию зданий (склад N 1, склад N 2) базы сантехзаготовок, кадастровый номер: 25:31:07 00 02:0285, расположенного по адресу: город Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, дом 15, заключенный между ООО "Дальсант" и ООО "Орион".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-4507/2011 по иску ООО "Дальсант" к ООО "Орион" признано отсутствующим право собственности ООО "Орион" на здание-склад N 2 общей площадью 406,4 кв.м. (лит.1,2) инвентарный номер: 05:414:001:007929680; здание-склад N 1 общей площадью 177,4 кв.м. (лит.3) инвентарный номер: 05:414:001:007929680; земельный участок площадью 9008,23 кв.м. под эксплуатацию (склад N 1 и N 2) базы сантехзаготовок, кадастровый номер: 25:31:07 00 02:0285.

Приложив к заявлениям от 02.12.2011 N 18/069/2011-214, N 18/069/2011-213, N 18/069/2011-212 о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество копии указанных решений, истец обратился к ответчику, получив письменный отказ от 27.04.2012, поскольку в ЕГРП имеется запись о зарегистрированных арестах на спорное имущество, без предоставления доказательств о прекращении (снятии) ограничений (обременений) права на спорное имущество.

Ссылаясь на незаконность отказов, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 13 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Статьей 13 Закона о госрегистрации предусмотрена обязанность регистрирующего органа при проведении государственной регистрации осуществить правовую экспертизу документов и проверить законность сделки.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о госрегистрации.

Так, в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о госрегистрации (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт представления в Управление Росреестра по ПК при обращении с заявлениями от 02.12.2011 N 18/069/2011-214, N 18/069/2011-213, N 18/069/2011-212 документов, подтверждающих снятие со спорного недвижимого имущества арестов, и доказательств нахождения данных документов в Управлении Росреестра по ПК, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации обременении (ограничений) права в виде ареста является препятствием для государственной регистрации права собственности ООО "Дальсант" на спорное недвижимое имущество.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Апелляционной коллегией принимаются во внимание, что вступившими в законную силу решениями от 26.02.2010 по делу N А51-8555/2009 и от 01.08.2011 по делу N А51-4507/2011 признана недействительной сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, признано отсутствующим право собственности ООО "Орион" (покупателя) на спорное недвижимое имущество. Также указанными судебными актами установлено, что спорное недвижимое имущество не выбывало из владения истца.

Кроме того, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Закона в госрегистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Судам следует иметь в виду, что отказ регистратора в государственной регистрации по такому основанию является незаконным в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее реестр) записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в письменном отказе от 27.04.2012 Управлением Росреестра по ПК указано неверное основание для отказа истцу в госрегистрации спорного права, а именно указан абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации, поскольку по формальным признакам истец представил необходимый перечень документов, необходимых для регистрации спорного права.

Следовательно, обжалуемый отказ ответчика фактически препятствует восстановлению по сути признанного права собственности истца на спорное недвижимое имущество, тогда как правовая позиция Президиума ВАС РФ, указанная в пункте 3 Информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не запрещает арбитражному суду осуществлять госрегистрацию права при обращении заинтересованного лица с соответствующим иском при наличии в ЕГРП записей об ограничениях (обременениях) на регистрируемое имущество.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (государственных органов) входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на что обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 0.07.1196 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий закону, так и нарушение указанным действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы права и разъяснения Президиума ВАС РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Осуществление государственной регистрации права собственности на спорные объекты в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сложившейся ситуации по сути не преследует цели возврата истцу переданного спорного имущества по недействительной сделке (поскольку фактическое владение истцом утрачено не было), но непосредственно направлено на устранение правовой неопределенности в части принадлежности права собственности на спорное имущество.

Указанный способ защиты права в рамках рассматриваемого спора будет способствовать установлению баланса частноправовых и публичных интересов, включая надлежащее осуществление собственником владения и пользования, получения необходимых согласований и разрешений на производство ремонтных и реконструкционных работ, надлежащему несению налогового бремени и своевременному исполнению иных обязанностей собственника имущества.

При этом согласно изложенным выше нормам права, запись об ограничении (обременении) права в виде ареста на спорное недвижимое имущество на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 22.12.2008, подлежит сохранению, что не препятствует истцу в осуществлении соответствующих правомочий и обязанностей собственника на период до разрешения вопроса о снятии указанного обременения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей относятся ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд в размере 1 000 рублей, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-10250/2012 отменить.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации прав на земельный участок площадью 9008,23 кв.м под эксплуатацию зданий (склад N 1, склад N 2) базы сантехзаготовок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 15, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, документы на которые были представлены 02.12.2011 года, N 18/069/2011-214.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации прав на здание-склад N 1 общей площадью 117,40 кв.м (лит.3), инвентарный номер 05:414:001:007929680, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 15, документы на которые были представлены 02.12.2011 года, N18/069/2011-213.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации прав на здание-склад N 2 общей площадью 406,40 кв.м (лит.1,2), инвентарный номер 05:414:001:007929680, этажность 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул.Васяновича, 15, документы на которые были представлены 02.12.2011 года, N18/069/2011-212.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дальсант" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 9008,23 кв.м под эксплуатацию зданий (склад N 1, склад N 2) базы сантехзаготовок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул. Васяновича, 15, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; здание-склад N1 общей площадью 117,40 кв.м (лит.3), инвентарный номер 05:414:001:007929680, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 15; здание- склад N2 общей площадью 406,40 кв.м (лит.1,2), инвентарный номер 05:414:001:007929680, этажность 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 15.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальсант" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальсант" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 31.10.2012 N 0063 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка