Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12412/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А34-4051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Песковского сельсовета Далматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2012 по делу N А34-4051/2012 (судья Тюрина И.Г.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Песковского сельсовета Далматовского района Курганской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 808 руб. за период с 01.01.2009 по 31.08.2011. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 168, 608, 1102, 1103 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ФГУП "Почта России" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 808 руб. и 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 1102, 1103 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что на момент сдачи спорного имущества в аренду право собственности на него фактически принадлежало муниципальному образованию Песковский сельсовет.

Податель жалобы утверждает, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 49 808 руб. 00 коп. являются платой за пользование имуществом и не являются неосновательным обогащением для их получателя - Администрации. Податель жалобы полагает, что заявленное истцом требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Шадринским почтамтом УФПС Курганской области - филиалом ФГУП "Почта России" (арендатор) и Администрацией Песковского сельсовета (арендодатель) подписан договор аренды N 2-45.33-17/44-09 нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору нежилое помещение в здании, расположенному по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Пески, общей площадью 47 кв. м.

Пунктом 3.1 договора указано, что размер арендной платы составляет 393 руб. 98 коп. за 1 кв.м. в год в том числе НДС (л.д.10), размер арендной платы составляет 1543,10 руб. в месяц (л.д.12).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Условиями указанного договора составление акта приема-передачи помещения не предусмотрено.

01 января 2010 года был заключен новый договор аренды N 45.7-96/6-2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Пески, ул.Советская, 50, для использования в качестве отделения почтовой связи, общей площадью 47 кв. м. (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 13).

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы производится в приложении N 2 к договору, и составляет 1564,54 руб. в месяц.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 18).

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу указанного помещения, а также факт пользования помещением, сторонами не оспаривался.

Истцом платежными поручениями была перечислена арендная плата Администрации в сумме 49 808 руб. (без НДС) (л.д.22-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-4121/2011 признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на встроенное нежилое помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Пески, ул. Советская, д.50, литер А (помещения N N 1,2,3 на поэтажном плане), общей площадью 44,4 кв.м.

Полагая, что ответчик, не являясь собственником спорного помещения, сдавал его в аренду без правовых оснований, неосновательно получая денежные средства в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 168, 608, 1102, 1103 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности. Поскольку Администрация распорядилась спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, доказательств наличия иных законных правомочий по распоряжению спорным объектом суду также не было представлено, договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 2-45.33-17/44-09 и от 01.01.2010 N 45.7-96/6-2010 признаны судом первой инстанции ничтожными. Отсутствие основания для получения Администраций арендной платы, послужило основанием для признания заявленных требований обоснованными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению в качестве объекта, относящегося исключительно к федеральной собственности, названы, в том числе, предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 ФЗ "О почтовой связи").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-4121/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что помещение, переданное ответчиком в аренду по вышеуказанным договорам, являлось собственностью Российской Федерации в силу закона.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу NА34-4121/2011.

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорные объекты как основание правомерного получения последним арендных платежей за предоставленное в аренду имущество является несостоятельной, поскольку право муниципальной собственности было оспорено путем признания права федеральной собственности на эти же объекты, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт. В данном случае муниципальное образование не являлось собственником спорных помещений и не имело оснований для получения арендной платы. При этом из существа отношений между собственником имущества (Российской Федерацией) и истцом (предприятие связи) не следует, что пользование унитарным предприятием имуществом, предоставленным ему собственником для осуществления его уставной деятельности, является возмездным (статьи 294, 295 ГК РФ, статьи 24, 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Принимая во внимание изложенное, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для получения как арендной платы, так и платы за фактическое пользование этими помещениями.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ, а также правовому толкованию, приведенному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признание договора аренды недействительным само по себе не является основанием для удовлетворения требования арендатора к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, а истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения обусловлено вопросом правомерности получения платы за использование помещения ответчиком.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предоставленные по договорам аренды от 01.01.2009 N 2-45.33-17/44-09 и от 01.01.2010 N 45.7-96/6-2010 нежилые помещения на момент предоставления в аренду относились к федеральной собственности, ответчик по настоящему делу не является лицом, имеющим право, как на получение арендной платы, так и платы за фактическое использование нежилых помещений ответчиком.

В силу названного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная Администрацией арендная плата в заявленной сумме за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца, в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2012 по делу N А34-4051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Песковского сельсовета Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина