Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9384/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А70-5829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9384/2012) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-5829/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибстройтрансгаз" (ОГРН 1027200803497, ИНН 7204035903) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1067758229285, ИНН 7726551392) о взыскании 3 713 379 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибстройтрансгаз" - Фокеев Д.В. по доверенности от 20.06.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибстройтрансгаз" (далее - ООО "Запсибстройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 3 713 379 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу N А70-5829/2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "АвтоТрансЛогистик" в пользу ООО "Запсибстройтрансгаз" взысканы: 3 713 379 руб. 20 коп. задолженности по договорам аренды, 41 566 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в момент заключения договоров аренды право собственности на передаваемое в аренду имущество за арендодателем не было зарегистрировано, в связи с чем договоры аренды являются недействительными сделками;

- в договорах аренды, подписанных между истцом и ответчиком невозможно идентифицировать объекты аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "АвтоТрансЛогистик", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации права собственности на момент заключения договоров аренды не влияет на законность самих сделок, поскольку не повлекло и не могло повлечь нарушение прав истца, ответчика и иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие регистрации права собственности на переданное в аренду имущество не является основанием ни для вывода об отсутствии самого права на передачу имущества в аренду ни для признании договоров аренды ничтожными.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 713 379 руб. 20 коп.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по договору N 01-А на сумму 1 5877 520 руб. (том 1 листы дела 22-32), по договору 02-А на сумму 494 280 руб. (том 1 листы дела 49-69), по договору 03-А на сумму 2 766 579 руб. 20 коп. (том 1 листы дела 73-83).

Обязанность по внесению арендной платы выполнена ответчиком частично, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в сумме 3 713 379 руб. 20 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в полном объеме в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 713 379 руб. 20 коп. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 01-А, N 02-А, N 03-А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно недействительности договоров аренды суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что арендованным имуществом он пользовался с 01.02.2011.

То есть, между сторонами возникли фактические отношения по возмездному пользованию имуществом, которое должно быть оплачено ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ООО "Кранц" (продавец) 20.01.2011 были заключены договоры купли-продажи N 8-р, N 1-р и N 5-р, предметом которых явилось имущество, переданное истцом в аренду ответчику 01.02.2011.

Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию 16.02.2011 (том 1 листы дела 35-39, 61-65, 88-93).

В пунктах 2.1 договоров купли-продажи покупатель и продавец условились, что право собственности у покупателя на имущество возникает с момента подписания настоящих договоров и полной оплаты покупателем приобретаемых объектов недвижимого имущества.

Истец представил в материалы дела копии платежных поручений N 14 от 21.01.2011, N 18 от 21.01.2011 и N 24 от 31.01.2011, согласно которым ООО "Запсибстройтрансгаз" перечислило денежные средства ООО "Кранц" за имущество по договорам купли-продажи в полном объеме (том 2 листы дела 10-13).

По актам приема-передачи от 20.01.2011 имущество передано от продавца к покупателю (том 1 листы дела 38, 64, 92).

Учитывая то, что продавец передал имущество покупателю, оговорив, по существу, что все права на имущество покупатель вправе реализовать с момента его оплаты, следует признать, что собственник добровольно отказался от владения и распоряжения имуществом в пользу покупателя, то есть фактически управомочил покупателя на распоряжение приобретенным имуществом.

Кроме того, как сложившаяся, так и складывающаяся судебная практика исходит из того, что наличие титула собственника у арендодателя на дату заключения договора не является препятствием для заключения и последующего исполнения договора аренды, если владение арендодателя является законным и не ограничено собственником. А возражения арендатора против взыскания арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом, основанные на отсутствии у арендодателя права на передачу в аренду на момент заключения договора признаются недобросовестными, то есть не подлежащими судебной защите в силу пункта 1 статьи 10 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 11 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (размещен на официальном сайте ВАС РФ в информационно-коммуникационной сети Интернет) заключение договора аренды лицом, которое (как в момент заключения договора, так и в момент передачи вещи в аренду) являлось законным владельцем вновь им созданного либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи), но еще не зарегистрировало свое право собственности на него, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ.

Пунктом 12 указанного проекта предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что к договорам аренды сторонами не подписывались и не приобщались планы (экспликации) с обозначениями сдаваемого в аренду имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что подписание таких планов договорами не предусмотрено.

При подписании договоров стороны согласовали все существенные условия; в них указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды и в частности ссылки на определенный этаж и на расположение конкретных кабинетов в привязке к конкретному этажу.

К тому же вопрос согласования предмета аренды имеет значение в случае спора о тождестве передаваемого имущества в момент его передачи в аренду.

Фактическое принятие и пользование арендованным имуществом со стороны арендатора исключает для него возможность заявления возражений о несогласовании объекта аренды.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности идентифицировать объекты аренды являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу N А70-5829/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-5829/2012 (судья Лазарев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9384/2012) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова