Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9701/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-11621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Подмазова Ю.А., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу N А03-11621/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1032201300064, ИНН 2242000758) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 51-12-381/пн от 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в СФО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции нашел доказанным административным органом в действиях ОАО "Строитель" события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ, установив вину Общества в инкриминируемом ему деянии, не усмотрев каких-либо нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 в административный орган, во исполнение Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" поступил отчет ОАО "Строитель", осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, за 2011 год.

Указанный отчет содержал информацию о том, что в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строитель" открыто 80 лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги ОАО "Строитель".

В целях осуществления контроля за соблюдением ОАО "Строитель" требований нормативных правовых актов Российской Федерации, РО ФСФР России в СФО было направлено в адрес ОАО "Строитель" предписание от 01.03.2012 N 51-12-ЕС-02/2991 о предоставлении документов (далее - предписание), полученное обществом 07.03.2012 согласно почтовому уведомлению.

27.03.2012 в РО ФСФР России в СФО во исполнение указанного предписания обществом были представлены справки о количестве зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строитель" лиц, на лицевых счетах которых учитывались ценные бумаги ОАО "Строитель", по состоянию на 01.07.2002, 31.12.2011, на дату получения предписания, а также справка от 19.03.2012 N 21, согласно которой ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строитель" с 04.06.1993 осуществляется ОАО "Строитель" самостоятельно.

На основании представленных ОАО "Строитель" справок о количестве зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строитель" лиц, на лицевых счетах которых учитывались ценные бумаги ОАО "Строитель", количество владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строитель" составило: по состоянию на 01.07.2002 - 66; по состоянию на 31.12.2011 - 66; по состоянию на 11.03.2012 - 66.

Обществом также была представлена копия договора-поручения на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 19.03.2012, в соответствии с которым ОАО "Строитель" передает полномочия по осуществлению функций ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строитель" обществу с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" (Барнаульский филиал "Акционер").

Однако, акт приема - передачи реестра ОАО "Строитель" в РО ФСФР России в СФО представлен не был, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Строитель" не передало функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строитель" регистратору и в дальнейшей деятельности не обеспечило ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строитель" в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, что является нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, в отношении Общества возбуждено административное производство.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не отрицался заявителем.

Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованности применения судом ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ, дал объективную оценку всем обстоятельствам по настоящему делу, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов.

При этом, судом обоснованно указано на то, что административный орган, не представил доказательств подтверждающих существенность угрозы совершенного правонарушения, наступление тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе, акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав акционеров, инвесторов, и иных лиц.

Данные обстоятельства позволяют применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив виновное лицо от административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу N А03-11621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина