Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15238/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А72-6405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 по делу N А72-6405/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-движение" (ИНН 7327046038, ОГРН 1087327002102), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-движение" (далее - ООО "ПРО-движение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 53-01 (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 по делу N А72-6405/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.151-152).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (т.2,л.д.5-7).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.06.2011 N 16-15-24/53, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "ПРО-движение" привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 8 288 891 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 756 156 руб. и соответствующие суммы пени в размере 5 022 263,07 руб.

27.06.2012 в целях обеспечения возможности исполнения решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении ООО "ПРО-движение" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2012 N 16-15-24/53 в соответствии со статьей 31, пункта 10 статьи 101 НК РФ ответчиком вынесено решение N 53-01 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ПРО-движение" в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа налогоплательщиком ООО "ПРО-движение": основных средств на сумму 3 тыс. руб.; запасов на сумму 9 140 тыс. руб., а также приостановлены операции по счетам в банке на сумму 24 924 тыс.руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2012 N 53-01, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут являться: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайнаа служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган ссылается на то, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам направлены на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении налогов, пеней в связи с отсутствием у общества, транспортных средств, недвижимого имущества, при этом стоимость основных средств и запасов составляет лишь 9 143 тыс.руб.

Однако приведенный ответчиком довод сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как установлено судом, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждали бы наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.06.2012 N 16-15-24/53 и взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных указанным решением. Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества общества. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют и ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют выводы о наличии возможности совершения обществом действий, направленных на уклонение от выполнения решения от 26.06.2012 N 16-15-24/53.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Кроме того, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер ответчик не исследовал вопрос наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель пытался ввести налоговый орган в заблуждение относительно действительного размера активов налогоплательщика путем представления 27.03.2012 уточненной бухгалтерской отчетности за 2011 год с отражением нулевых показателей, при наличии основных средств на сумму 4 тыс. руб., запасов - 8 400 тыс.руб., дебиторской задолженности - 14 737 тыс. руб., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, ввиду технической ошибки форма N 1 и N 2 бухгалтерской отчетности за 2011 год были представлены с нулевыми показателями, однако налоговый орган, при принятии оспариваемого решения, учитывал данные бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, в котором указаны не нулевые показатели.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих считать, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении ООО "ПРО-движение" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2012 N 16-15-24/53, решение N 53-01 от 27.06.2012 о принятии обеспечительных мер обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, а требования заявителя - удовлетворены.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 по делу N А72-6405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин