Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9129/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-21902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 сентября 2012 года по делу N А45-21902/2012 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Ивановны

к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска судебному приставу-исполнителю Цветковой Алене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, заместителю начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД России по НСО

взыскатели: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

третье лицо: Александров Анатолий Васильевич

об обжаловании постановлений от 05.03.2008, от 24.07.2012, действий Управления и отказа в регистрации от 21.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунина Татьяна Ивановна (далее - заявитель, ИП Якунина Т.И., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска судебному приставу-исполнителю Цветковой Алене Алексеевне к (далее - Отдел, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО), заместителю начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД России по НСО (далее - Межрайонный отдел ГИБДД N 5) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании действий по вынесению постановления от 05.03.2008 г. N 4288-22/07 о запрете на снятие с регистрационного учета транспортного средства и по вынесению постановления от 24.07.2012 г. в рамках исполнительного производства N 32547/11/09/54/СД о запрете на снятие с регистрационного учета транспортного средства; об оспаривании отказа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 5 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в осуществлении перерегистрации автомобиля на нового собственника зафиксированный на заявлении от 21.07.2012 г. и обязании МОГТО и РАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД по НСО снять с регистрационного учета транспортное средство-автомобиль "Нисан-Вингроад" 2001г.в.; об оспаривании действий службы судебных приставов в части отказа в предоставлении материалов исполнительного производства N4288-22/07 и постановления от 05.03.2008 года, а также в части уничтожения материалов указанного исполнительного производства до истечения сроков хранения, с участием в деле взыскателей - МИФНС России N13 по г. Новосибирску, Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска, покупателя транспортного средства Александров Анатолий Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Цветковой А.А. отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 24.07.2012 г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 32547/11/09/54/СД, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное исследование судом обстоятельств дела, в частности, судом не учтена возможность признания сделки по отчуждению автомобиля на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 ничтожной, уклонение Якуниной Т.И. от добровольного гашения задолженности за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИП Якунина Т.И., УФССП по НСО, МОГТО и РАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД России по НСО, взыскатели по исполнительному производству, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, 21.07.2012 при постановке на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД по НСО транспортного средства "Нисан-Вингроад" 2001 г.в., приобретенного у Якуниной Т.И. на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 покупателю Александрову А.В. в регистрации транспортного средства отказано в виду наличия в отношении автомобиля постановления службы судебных приставов о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства от 05.03.2008 N 4288-22/07, о чем сделана отметка на заявлении.

Постановление от 05.03.2008 вынесено судебным приставом в рамках исполнения постановления МИФНС России N 13 по г. Новосибирску о взыскании с предпринимателя Якуниной Т.И. задолженности в размере 57353,87 руб. по налоговым обязательствам.

23.07.2012 Якунина Т.И. обратилась в Отдел ССП в Советском районе г. Новосибирска для выяснения обстоятельств о наложении ареста на автомобиль.

В ответе N 21/09/49895/12 от 24.07.2012 г. Отдел ССП по Советскому району г. Новосибирска сообщил об окончании исполнительного производства 10.12.2008 и уничтожения материалов дела 20.04.2012 г. (акты N 4, 5, 6, 7) за истечением сроков хранения.

24.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Цветковой А.А. вынесено постановление о снятии запрета N 4288-22/07, наложенного в соответствии с постановлением от 05.03.2008 в связи с окончанием исполнительного производства.

24.07.2012 г. судебным приставов принято постановление N 32547/11/09/54/СД о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомототранспорта в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИФНС России N 13 по г. Новосибирску о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям и УПФР в Советском районе города Новосибирска по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 40621,12 руб.

Не согласившись с постановлениями и действиями (бездействиями) службы судебных приставов, отказом МОГТО и РАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД России по НСО в перерегистрации автомобиля на нового собственника, ИП Якунина Т.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления от 05.03.2008 требованиям статей 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о пропуске срока на подачу заявления, о не опровержении факта направления постановления от 05.03.2008 заявителю и наличия у него информации о задолженности, исполнительном производстве; в части признания незаконными действий по уничтожению материалов исполнительного производства N 50/9/4681/22/2006, нарушению сроков хранения исполнительного производства и бездействия по его не представлению для ознакомления, указал на отсутствие нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности; требование, заявленное к МОГТО и РАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД России по НСО суд посчитал необоснованным; в части постановления судебного пристава от 24.07.2012 N 32547/11/09/54/СД о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства, признал постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку указанное постановление принято в отношении имущества, не принадлежащего заявителю.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229 -ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

С учетом конкретных обстоятельств, вывод суда о том, что постановление от 05.03.2008 при наличии задолженности по исполнительным производствам, не опровержения факта наличия у заявителя информации о задолженности, возбуждения исполнительного производства, направления в адрес заявителя соответствовало требованиям статей 64, 68,80 Закона N 229-ФЗ, а также указание на пропуск срока на подачу заявления, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 26.07.2011 г. N 18306/10), является правомерным.

Давая оценку оспариваемым действиям УФССП по НСО по уничтожению материалов исполнительного производства N 50/9/4681/22/2006, в рамках которого принято постановление от 05.03.2008 N 4288-22/07, и бездействия по их не представлению для ознакомления заявителю, суд первой инстанции, правомерно, исходя из окончания исполнительного производства, соблюдения сроков хранения материалов исполнительного производства в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (приложение N 48 к Приказу), признал такие действия (бездействия) не нарушающими права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следуя материалам дела, постановлением N 4288-22/07 от 24.07.2012 снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на принадлежащее Якуниной Т.И. автотранспортное средство, наложенный постановлением от 05.03.2008, в связи с чем, выводы суда о законности и обоснованности отказа МОГТО и РАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД по состоянию на 21.07.2012, отсутствие нарушений прав и интересов заявителя правомерны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в данном случае самостоятельных требований к МОГТО и РАМТС ГИБДД N 5 ГУ МВД об отсутствии у Межрайонного отдела оснований для совершения регистрационных действий, заявителем не заявлено.

В данном случае, наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления по аресту, а также запрету совершения регистрационных действий в отношении автомототранспорта, принятого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на что ссылается судебный пристав-исполнитель, не поставлено судом под сомнение, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правилами статей 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ такие меры принимаются в отношении имущества должника, на момент принятия постановления от 24.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства принадлежности имущества должнику, кроме того, 21.07.2012 г. ИП Якуниной был заключен договору договор купли-продажи автомобиля, автомобиль передан Александрову А.В., о чем было известно судебному приставу-исполнителю, так как договор представлен в материалы исполнительного производства.

В этой связи, ссылка судебного пристава-исполнителя Цветковой А.А. на отсутствие договора купли-продажи на момент вынесения оспариваемого постановления отклоняется, поскольку не лишало судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ запросить у должника необходимую информацию; вместе с тем, постановлением N4288-22/07 от 24.07.2012 г. судебным приставом после получения заявления ИП Якуниной 23.07.2012 г. (л.д.8, 28, т.1) снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, принадлежащего Якуниной Т.И., и в этот же день 24.07.2012 г. принято постановление N32547/11/09/54/СД о вновь объявленном запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства со ссылкой на полученную информацию из МОГТО и РАМТС ГИБДД N5 ГУ МВД РФ по НСО, при этом, документально не подтвержден факт получения такой информации; последовательность совершенных судебным приставом-исполнителем процессуальных действий (снятие запрета и вновь его установление) в один день, фактически после обращения ИП Якуниной, в отсутствие документального подтверждения наличия информации, положенной в основу постановления N32547/11/09/54/СД, не может быть расценено как отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о необходимости снятия с регистрационного учета ИП Якуниной транспортного средства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на недобросовестность действий Якуниной Т.И., (зная о существовании задолженности и обязанности ее оплаты, получив денежные средства от продажи автомобиля, задолженность не погасила), мнимость договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2012 г. N 6136/11 рассматривая требования о признании незаконным постановления о снятии ранее наложенного ареста либо запрета, суд не лишен возможности, дать правовую оценку договору купли-продажи, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В данном случае, судом установлено, что договор купли-продажи от 21.07.2012 г. заключен, транспортное средство передано новому владельцу Александрову А.В., который в суде первой инстанции подтвердил наличие у него транспортного средства, автомобиль стоит у него в гараже, произведена оплата по договору.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 21.07.2012 г. не является мнимой сделкой, стороны фактически исполнили обязательства по договору, при заключении договора купли-продажи у сторон имелись реальные намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, оснований для признания этого договора в силу статьи 170 Гражданского кодекса ничтожной сделкой, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом исполнителем арест на спорное транспортное средство не налагался, какие-то запреты по отчуждению транспортного средства в отношении должника не устанавливались.

Право нового приобретателя (Александрова А.В.) на самостоятельное обращение с иском об освобождении имущества от ареста, не свидетельствует о соответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.07.2012 г. требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушения им прав и законных интересов заявителя, поскольку доказательств установления факта принадлежности транспортного средства ИП Якуниной на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено; и право заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ не ставится в зависимость от наличия права на судебную защиту интересов другого лица, в данном случае Александрова А.В.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В данном случае из материалов дела усматривается наличие одновременно не соответствующего закону постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Цветковой А.А. ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от 24.07.2012 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 32547/11/09/54/СД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-21902/2012 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина