Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7524/12

г.Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А17-782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Федоровой А.В.

от ответчика - по доверенности Грецова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шуйского отделения N 1573 открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2012 по делу N А17-782/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации", Шуйскому отделению N 1573 открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации", открытому акционерному обществу "Центр по расчетам за услуги ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплотэкс"

о признании ничтожной сделки и применения последствий признания сделки ничтожной,

установил:

Администрация Гаврилово - Посадского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ответчик), Шуйскому отделению N 1573 открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ответчик, заявитель), открытому акционерному обществу "Центр по расчетам за услуги ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района" (далее - Центр по расчетам за услуги ЖКХ, ответчик) о признании ничтожной сделки - договора поручительства от 30.09.10 N 1573/9/10102/06, заключенного между Сбербанком России и ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК" в обеспечение обязательства ООО "Теплотэкс" перед Сбербанком России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1573/9/10102/06 от 01.09.2010, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2012 г. исковые требования Администрации Гаврилово - Посадского муниципального района удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между ОАО "Сберебанк России" и ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК" договор поручительства от 30.09.2010 N 1573/9/10102/06. В удовлетворении иска Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района о применении последствий недействительности сделки отказано. С АКСБ Российской Федерации (ОАО) в пользу Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 400 руб. С ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК" в пользу Администрации Гаврилово - Посадского муниципального района взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 400 руб. С АКСБ Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Шуйское отделение N 1573 ОАО "Сбербанк РФ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания договора поручительства от 30.09.10 N 1573/9/10102/06 недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка суда на тот факт, что ОАО "Сбербанк России" должен был для заключения договора поручительства предложить предоставить ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК" данные его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, то есть бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 г. не является основанием для вывода о том, что Банк не проявил должную осмотрительность при заключении договора поручительства. Банку было известно, что размер сделки для ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК" составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, то есть для совершения указанной сделки необходимо предоставить единогласное решение совета директоров Общества, но в то же время в соответствии с п.9.23 Устава Общества если число акционеров голосующих акций менее 50, то функции совета директоров может исполнять Общее собрание акционеров (единственный акционер). П.2 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" не исключает возможность одобрения сделки единственным акционером в случае, когда для одобрения сделки требуется единогласное решение Совета директоров. Банком получена заверенная печатью и подписью генерального директора ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК" Куликова А.А. копия решения единственного акционера об одобрении указанной сделки. Таким образом, Банк, являясь стороной сделки, действовал разумно, проявляя осмотрительность по условиям гражданского оборота, банком был запрошен у ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК" весь необходимый для проверки контрагента пакет документов. Истцом не доказан тот факт, что Банк заведомо должен был знать, о том, что исполнительный орган ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК" вышел за пределы своих полномочий. Истцом не доказан факт фальсификации решения единственного акционера ни Банком, ни самим ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖХК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что между ООО "Теплотэкс" и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1573/9/10102/06 от 01.09.2010 с суммой кредита (лимит кредитной линии) 24 970 000 рублей с процентной ставкой 13 % годовых.

В обеспечение обязательства ООО "Теплотэкс" перед ОАО Сберегательный банк Российской Федерации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1573/9/10102/06 от 01.09.2010 между ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖКХ" и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шуйскому отделения N1573 заключен договор поручительства от 30.09.10 N 1573/9/10102/06.

Администрация Гаврилово - Посадского муниципального района, являющаяся единственным акционером ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖКХ", ссылаясь на совершение сделки - договора поручительства от 30.09.2010 с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований, поскольку не была одобрена советом директоров и единственным акционером ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖКХ", обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствие с пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу, что рассматриваемая сделка является крупной сделкой. Факт одобрения ее в установленном порядке отсутствует. Таким образом, у арбитражного суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного иска.

Выводы арбитражного суда об отнесении спорной сделки к категории крупной соответствуют установленным обстоятельствам и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что банком был запрошен весь необходимый для проверки пакет документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным утверждениям дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении суда. С данной оценкой апелляционный суд соглашается в полном объеме.

Также суд правильно установил то, что достоверные доказательства в подтверждение одобрения сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что имеющаяся в деле ксерокопия решения единственного акционера общества в лице Главы администрации от 20.09.2010 не может быть отнесена к достоверным доказательствам, так как подлинник данного документа суду не был представлен. При этом ответчик оспаривает достоверность указанного доказательства. В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по требованию арбитражного суда должен быть представлен подлинный документ.

Учитывая то, что подлинник решения единственного акционера в дело не был представлен, руководствуясь требованиями, установленными статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемая сделка является недействительной, так как был нарушен порядок совершения крупной сделки.

При этом ответчик при условии проявления должной осмотрительности должен был знать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2012 г. по делу N А17-782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуйского отделения N 1573 открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак