Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-7500/12

г. Киров

18 декабря 2012 г.

Дело N А29-4915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2012 по делу N А29-4915/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 34" г. Сыктывкара (ОГРН 1021100532617, г. Сыктывкар, ул. Олега Кошевого, д.2)

к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119 "а"),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 34" г. Сыктывкара (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительным пунктов 1, 3 предписания от 19.03.2012 N 297/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением не согласился, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2012 по 19.03.2012 на основании распоряжения N 297 от 20.02.2012 (л.д. 79-83) Отделом проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Учреждением установленных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, п. Выльтыдор, ул. О. Кошевого, д. 2. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2012 (л.д. 85-87). Из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м., а именно 0,8 м. (эвакуационные двери непосредственно на улицу из помещений N 21 и 43 согласно технического паспорта БТИ), чем нарушены пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункт 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (пункт 1 акта проверки); не предусмотрена фотолюминесцентная эвакуационная система (ФЭС), включающая в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п., в том числе план эвакуации, чем нарушены пункт 3, 16 ППБ 01-03, пункт 5.1 таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, пункты 4.1, 4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009. "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (пункт 3 акта проверки).

19.03.2012 Отделом выдано предписание N 297/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание от 19.03.2012) (л.д. 15-17).

Не согласившись с пунктами 1, 3 предписания от 19.03.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 1, 3 предписания от 19.03.2012 противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1). Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (подпункт 1 пункта 2).

Согласно частям 1, 11 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1). Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (пункта 1 части 2).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Материалами дела подтверждено, что 20.02.2012 Отделом издано распоряжение N 297 о проведении плановой и выездной проверки в отношении Учреждения (л.д. 79-83), датой начала проверки определено - 01.03.2012. Ответчиком в адрес Учреждения направлено уведомление от 27.02.2012 (л.д. 75-78) о проведении плановой проверки, из которого следует, что основания, даты начала и окончания проверки указаны в распоряжении о проверке. При этом в качестве приложения к уведомлению названо распоряжение о проведении проверки N 297 от 01.03.2012. Из акта проверки от 19.03.2012 следует, что Учреждение ознакомлено с копией распоряжения о проверке 01.03.2012 - в первый день проверки.

Следовательно, Отделом не соблюден установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля трехдневный срок уведомления о проведении плановой проверки Учреждения, что является грубым нарушением, влекущим невозможность использования зафиксированных в акте проверки от 19.03.2012 результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые пункты предписания от 19.03.2012 противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда с учетом допущенных ответчиком грубых нарушений требований Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, влекущих невозможность использования результатов проведенной им проверки в качестве доказательства нарушения Учреждением обязательных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2012 по делу N А29-4915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева