Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37301/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-110673/12-30-874

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-110673/12-30-874, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ООО "Итернити" (ОГРН 1067761424719, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3) к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) о взыскании 87 472 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Итернити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 87 472 руб. 18 коп., из которых 67 472 руб. 18 коп. - ущерб, 3 000 руб. - расходы за проведение оценки, 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 октября 2012 года по делу N А40-110673/12-30-874 удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу истца ущерб в размере 67 472 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что в досудебном порядке выплата производилась ОАО "СК Альянс" в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком Е429 УВ 199 в результате ДТП от 13.11.2011. Ссылается на ненаправление в его адрес истцом искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 13 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак Е 826 ВН 199), автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак Е 429 УВ 199), автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак Н 289 МС 177).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьяченко А.Г., который, управляя автомобилем Мерседес (государственный регистрационный знак Н 289 МС 177), застрахованным на момент аварии в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису ВВВ N 0172876272, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Дьяченко А.Г. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Актом осмотра транспортного средства от 13 ноября 2011 года установлены механические повреждения автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак Е 826 ВН 199).

Согласно экспертному заключению N 2-08-30-1 от 02.08.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 67 472 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

06 августа 2012 года между Козловым А.А. (собственник автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком Е 826 ВН 199) и ООО "Итернити" был заключен договор уступки прав (цессии) N 14-К, согласно которому право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу.

Учитывая, что в действиях Дьяченко А.Г. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 67 472 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "ВПК-А" в размере 3 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор от 09.08.2012 N 124/1 об оказании юридической помощи, заключенный ООО "Итернити" с Петросяном А.М., согласно которому стоимость услуг составляет 17 000 руб., оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2012 N 17.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы за проведение оценки, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако возражений на исковое заявление, а также документы в обоснование данных возражений, суду первой инстанции не представил.

В суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" представило платежное поручение от 24.02.2012 N 85402. В обоснование причин, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, ответчик ссылается на ненаправление в его адрес истцом искового заявления. Данная ссылка является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.08.2012 N 13011, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика искового заявления (л.д. 13).

Из представленного платежного поручения не следует, что выплата была произведена в рамках рассматриваемого события.

Определением от 26 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю апелляционной жалобы представить документальное обоснование доводов жалобы, однако такие документы ответчиком не были представлены суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 24.02.2012 N 85402 является в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неотносимым, недопустимым доказательством по делу, которое не может быть принято судом в качестве обоснования доводов ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о том, что по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию им в досудебном порядке была произведена выплата ОАО "СК Альянс" в размере 120 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-110673/12-30-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова