Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36591/12

город Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-90108/12-99-500

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Система телекоммуникаций, информатики и связи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012

по делу N А40-90108/12-99-500, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система телекоммуникаций, информатики и связи" (ОГРН 1097746062996; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Светлаков Д.П. по дов.N б/н от 10.12.2012

от заинтересованного лица - Корнеева М.Ю. по дов. N 05/07 от 23.08.2012, Костикова М.А. по дов.N б/н от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система телекоммуникаций, информатики и связи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 14-04/7709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 642 483,55 руб., соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафов (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.10.2012 удовлетворил требование частично, признав недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 14-04/7709 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 196 849 руб., соответствующие пени и штрафы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010, по результатам которой составлен акт и вынесено 30.12.2011 решение N 14-04/7709, в соответствии с которым обществу доначислены налоги и штрафные санкции по ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.03.2012 N 21-19/027895 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки по оспариваемому обществом эпизоду инспекцией установлено, что сумма заявленного налогового вычета, относящегося к реорганизованной организации ООО "Манеж 13/1", не может быть признана обоснованной.

Спорная сумма НДС 5 642 483,58 руб. относится к деятельности реорганизованной организации ООО "Манеж 13/1", которые были уплачены поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках реализации инвестиционного проекта, но не были приняты к налоговому вычету.

26.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Манеж 13/1" (далее - ООО "Манеж 13/1") было реорганизовано в форме присоединения к обществу и данные суммы НДС были заявлены к вычету обществом в 4 квартале 2009 года.

ООО "Манеж 13/1" выступало заказчиком строительства по инвестиционному контракту N 1ИК/05 от 18.01.2005, где инвестором является ОАО АФК "Система".

Результатом инвестиционного контракта являлось новое здание, полученное в результате реконструкции, общей площадью 11 750,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 13, стр. 1. (п. 1.8 контракта л.д. 88 том 1).

Право собственности на данное здание было оформлено 29.02.2008 года на основании инвестиционного контракта с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со свидетельствами N 77АЖ 372222 от 29.02.2008 и N 77АЖ 372220 от 29.02.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Манеж 13/1" владеет на праве общей долевой собственности зданием по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 13, стр. 1, доля в праве 35/1000 (3,5%). Сособственником ООО "Манеж 13/1" является ОАО АФК "Система", доля в праве 965/1000 (96,5%).

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 18.09.2007 года к Инвестиционному контракту ООО "Манеж 13/1" получает 3,5% от площади здания, а ОАО АФК "Система" - 96,5% от площади здания (п. 6 соглашения л.д. 99 том 1).

При этом суммы НДС, выставленные обслуживающими организациями в 2007 году, заявитель (правопреемник ООО "Манеж 13/1") в 4 квартале 2009 года заявляет к вычету в полном объеме, что не соответствует действующему законодательству.

Принимая обжалуемый акт и соглашаясь с выводами инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п.п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае инвестиции в строительство здания ООО "Манеж 13/1" осуществляло путем исполнения функций заказчика.

По условиям дополнительного соглашения N 7 от 18.09.2007 к контракту ООО "Манеж 13/1" получило 3,5% от площади здания, а ОАО АФК "Система" - 96,5% от площади здания (п. 6 соглашения, л.д. 99 т. 1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, к вычету принимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поэтому НДС, предъявленный заказчику подрядными организациями в размере суммы, приходящийся на площадь строящегося здания, которая после окончания строительства будет использоваться инвестором, вычету у заказчика не подлежит.

Таким образом, заказчик обязан накапливать предъявленный подрядными организациями НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а право на вычет имеет инвестор на основании сводного счета-фактуры.

Распределение сумм НДС между соинвесторами осуществляется пропорционально площади, подлежащей передаче соинвестору по договору на праве собственности либо пропорционально инвестиционному взносу соинвестора, определяемому в процентном соотношении к общей сумме фактических затрат на строительство объекта недвижимости.

Общество не оспаривает, что ОАО АФК "Система" компенсировало ему затраты на обслуживание и эксплуатацию здания в части 96,5 %, приходящихся на свою долю помещений.

Таким образом, нет оснований считать, что расходы по обслуживанию и эксплуатации данного здания и соответствующие им суммы НДС в полном объеме относятся к деятельности ООО "Манеж 13/1".

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе обществом указывается на то, что инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как договор простого товарищества для рассмотрения налоговых правоотношений, учитывая условия договора (каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости).

Общество указывает, что ООО "Манеж 13/1" как участник совместной деятельности, на которого выставлялись документы по затратам и счета-фактуры, вправе принимать указанный в них НДС к вычету на основании п. 3 ст. 174.1 Кодекса, устанавливающего особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий п. 2.1 инвестиционного контракта, в котором стороны предусмотрели, что контракт не является договором простого товарищества и не подчиняется правовому режиму, установленному главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, установив, что в рассматриваемом случае между участниками инвестиционного контракта не возникло спора, вытекающего из договора, стороны контракта определили и в полном объеме исполнили его условия, в том числе и условие по полному целевому финансированию инвестиционного проекта со стороны инвестора, т.е. ОАО АФК "Система", право собственности на объект и на земельный участок до реконструкции имело ООО "Манеж 13/1", право собственности на вновь созданное здание было зарегистрировано за ООО "Манеж 13/1" (3,5%) и за ОАО АФК "Система" (96,5%), руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нет оснований квалифицировать инвестиционный контракт как договор простого товарищества со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

При рассмотрении налогового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами налогообложения, установленными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 174.1 Кодекса и установив, что контрактом между ОАО АФК "Система" и ООО "Манеж 13/1" не только не был определен участник, ведущий общий учет операций в целях налогообложения, но прямо установлено, что контракт не является договором простого товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества и в период до 01.03.2008 оснований для применения налоговых вычетов по коммунальным и эксплуатационным платежам в отношении здания в целом.

Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества только в той части вычетов по НДС, которая приходится на долю ООО "Манеж 13/1" (3,5 %).

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления по отдельным счетам-фактурам.

Судом установлено, что сумма НДС в размере 17 084,74 руб. по счетам-фактурам от 17.12.2009 N N 2817, 2819, 2820, 2821 и от 29.01.2009 N 136, выставленным ООО "Марэ ди фиор" за новогоднее оформление офиса, не могут быть приняты к вычету, так как обществом не обосновано, что данные расходы направлены на получение дохода, и произведены для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Кроме того, по части налоговых вычетов, относящихся к 2002 году, обществом не представлены платежные поручения на уплату поставщикам НДС, что являлось в тот период обязательным условием для применения налоговых вычетов (ст. 171-172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006) - счет-фактура от 01.04.2002 N 01/2050 (НДС - 1138,59 руб.).

Таким образом, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-90108/12-99-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова