Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13328/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-23401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПАРКУР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года по делу N А60-23401/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "ПАРКУР" (ОГРН 1076673023514, ИНН 6673172861)

к ООО "Абсолютная власть" (ОГРН 1096670022998, ИНН 6670262789)

третьи лица: ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ОГРН 1027739037094, ИНН 7710298176), ООО "Рекламное агентство Рэд Пэппер" (ОГРН 1069670165916, ИНН 6670158523)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и работ, задолженности по оплате выполненных дополнительных работ,

установил:

Истец, ООО "ПАРКУР", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Абсолютная власть", о взыскании 515 280 руб., в том числе 500 000 руб. суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг и работ N 10.11 от 19.05.2011, 15 280 руб. задолженности по дополнительным работам (с учетом увеличения размера исковых требований). Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения, суд исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору, отсутствия доказательств направления в адрес ответчика для подписания товарных накладных.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что истец направлял в адрес ответчика акты и товарные накладные по его юридическому адресу, данная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой об отсутствие адресата. В связи с чем, документы были направлены по фактическому адресу места нахождения организации ответчика. Получение корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией, а также соответствующими уведомлением о вручении, описью вложения в ценное письмо. В настоящее время сведения о фактическом месте нахождения ответчика по адресу направления актов, накладных (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.25, оф.4.124, 4.121) имеются на различных Интернет-сайтах. При этом, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений от бизнес-центра "Европа" о факте нахождения организации ответчика по указанному адресу судом первой инстанции было отказано. Таким образом, считает доказанным факт оказания услуг по заключенному с ответчиком договору.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что истцом не доказан факт выполнения работ, передачи их результатов ответчику. Представленная почтовая квитанция не подтверждает факт направления ответчику актов, товарных накладных во исполнение п.2.3.3 договора. Кроме того, ссылается на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А60-9554/2012. Считает в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ неправомерной ссылку истца на представленные дополнительные доказательства.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копий Интернет страниц, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств по делу документы подлежат возвращению истцу в отсутствие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела, содержащего обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование исковых требований истец сослался на обстоятельства подписания между сторонами договора возмездного оказания услуг и работ N 10.11 от 19.05.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать заказчику работы и услуги, оговоренные сторонами в Приложениях к договору, которые составляют его неотъемлемую часть (п.1.1 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 307 от 18.06.2011, N 308 от 21.06.2011, а также счета-фактуры N 304 от 18.06.2011, N 305 от 21.06.2011.

Представленные товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2.3.3 договора заказчик обязуется осуществлять приемку оказанных услуг или работ путем подписания акта об оказании услуг или товарной накладной.

В случае неудовлетворительного качества оказанных услуг заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от их приемки в письменной форме.

Акт об оказании услуг или товарная накладная, счет-фактура высылаются почтовым письмом на юридический адрес заказчика или забираются силами заказчика, подписанные документы высылаются заказчиком на почтовый адрес: 620034, г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а (для ООО "ПАРКУР").

В подтверждение факта направления ответчику актов, товарных накладных истец ссылается на представленную почтовую квитанцию от 05.07.2011 с описью вложения в ценное письмо, а также уведомление о получении заказной корреспонденции с отметкой о вручении.

В качестве адреса места направления корреспонденции указано: 620014, г. Екатеринбург, Ленина, оф.4.121 и 4.124.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является адрес - г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 81, оф.1.

Доказательства изменения места нахождения организации ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ответчик отрицает факт получения корреспонденции. Документы, подтверждающие наличие полномочий на получение заказной корреспонденции от имени ответчика лицом, ее получившим (согласно отметке в почтовом уведомлении), не представлены.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих исполнение истцом условий п.2.3.3 договора, в частности направления актов, товарных накладных по юридическому адресу ответчика, судом первой инстанции верно указано на необоснованность доводов о возникновении у ответчика обязательства по принятию результатов выполненных истцом работ ст.309, 310, 711 ГК РФ).

Таким образом, истцом не было доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора.

Ссылка истца на неправомерность отказа в истребовании доказательств в силу положений абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст.66 АПК РФ истцом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-23401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова