Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 04АП-5055/12

г. Чита

24 декабря 2012 г.

дело N А78-5411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу N А78-5411/2012 по заявлению Гаражно-строительного потребительского кооператива N 13 (ОГРН 1027501069144) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833) о признании незаконным и отмене постановления от 5 марта 2012 года N 16/10-19-2012/юл о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаражно-строительного потребительского кооператива N 13 - Охотина В.В. - председателя,

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Луговского А.И. - представителя по доверенности N 114 от 27.11.2012, Горюновой Е.Г. - представителя по доверенности от 03.09.2012,

установил:

гаражно-строительный потребительский кооператив N 13 (далее - ГСПК N13 или кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора или административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления N 16/10-19-2012/юл от 05.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 20 000 рублей,

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года постановление Управления Ростехнадзора от 05.03.2012 N 16/10-19-2012/юл о привлечении ГСПК N13 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Управление Ростехнадзора при рассмотрении административного дела были соблюдены все процессуальные требования.

ГСПК N 13 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 150 от 27.01.2012 была проведена плановая выездная проверка ГСПК N 13, задачами которой явилось проверка выполнения обязательных требований безопасности в электроэнергетике с соответствии с федеральным законодательством и иной нормативно-технической документацией.

Установленные при проверке нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей были зафиксированы в акте N 59/10-19-2011.

По данному факту Управлением Ростехнадзора в отношении заявителя 22.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 16/10-19-2012/юл, на основании которого 05.03.2012 Государственным инспектором Управления Ростехнадзора Луговским А.И. вынесено постановление N 16/10-19-2012/юл о назначении ГСПК N 13 наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГСПК N 13 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 за N 16/10-19-2012/юл составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ГСПК N 13.

При этом ГСПК N 13 в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и в судебном заседании, утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления, определения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ Управление Ростехнадзора обязано опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод заявителя, иными словами - доказать факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на уведомление N 162 10 19 2012 от 21.02.2012 о явке для составления протокола.

Факт направления данного уведомления в адрес ГСПК N 13, по мнению административного органа, подтверждается следующими доказательствами:

- почтовым отправлением на домашний адрес председателя ГСПК N 13 Охотина В.В. и квитанцией, согласно которой отправление произведено 22.02.2012 в 14 час.50 мин., почтовое отправление было получено Охотиной Т.М. 12.03.2012.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении достоверно не подтвержден.

Как указал суд первой инстанции, почтовое уведомление не содержит отметок, что именно направлялось в адрес заявителя, опись вложения в данное почтовое отправление отсутствует, журнал регистрации исходящей корреспонденции административного органа не представлен. Кроме того, протокол был составлен государственным инспектором в 17 часов 22.02.2012 года, уведомление о составление направлено лишь в 14 час.50 мин. 22.02.2012 года, что фактически лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности реально участвовать и воспользоваться законными правами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного органа об извещении ГСПК N 13 устно, путем личного уведомления председателя Охотина В.В.

Ссылка административного органа на аудиозапись данного разговора арбитражным обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как указал суд, из протокола об административном правонарушении следует, что лицо было извещено уведомлением 162/10-19 от 21.02.2012.

В судебном заседании суд первой правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи на флэшкарте, которая велась при проведении выездной проверки, поскольку из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления не следует, что какая-либо аудиозапись являлась предметом исследования при вынесении указанного решения.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении данного ходатайства по аналогичным мотивам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что Управлением Ростехнадзора не доказан факт извещения ГСПК N 13 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу N А78-5411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.