Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36960/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-63/12-14-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012

по делу N А40-63/12-14-1, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ОПТ"

(ОГРН 1097746456114, 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, оф. 6)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Рязаньоблснаб"

(390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17 Б)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13.526.742 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Чураков И.В. по доверенности N 3272/12 от 11.08.2012

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ОПТ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13.526.742 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-63/12-14-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 64925/750/00134/1 от 16.03.2011, по условиям которого страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю (истец) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5.2 договора срок действия договора страхования был определен согласно в 12 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, то есть с 23.03.2011. даты, когда была уплачена страховая премия.

Согласно пункту 2.3 договора страхования местом страхования было определено: г. Рязань, ул. Строителей, д. 176, склад N 3.

Согласно п. 1.2., договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества" Страховщика и прилагаемым к ним "Дополнительными условиями страхования", и на основании Заявления Страхователя, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен Страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил страхования по договору страхования могут быть застрахованы убытки от повреждения или гибели имущества вследствие следующих событий: кражи со взломом и грабежа (в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа").

Пункт 2 дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа определяет, что понимается под кражей со взломом по смыслу настоящих Правил страхования, а именно:

"Кража со взломом (тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение) в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:

2.1 - проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться иными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования статочно для доказательства использования поддельных ключей;

2.2.- взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества или вскрывает из с помощью отмычек, поддельных ключей или: инструментов; в помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных помимо Страхователя и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая та по таким убыткам существует только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования;

2.3 - изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п. 2.1 входе из помещения;

2.4 - при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в пп. 3.1 и 3.2 для того, чтобы овладеть украденным имуществом".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2011 ООО "Сервис-ОПТ" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 27.05.2011 истцом была обнаружена пропажа товарно-материальных ценностей со склада по адресу: Рязань, ул. Строителей, д. 176, склад N 3.

Впоследствии истцом было представлено постановление N 12011250887 от 11.10.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и постановление от 18.11.2011 о признании потерпевшим ООО "Сервис-ОПТ".

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 и постановления о признании истца потерпевшим от 18.11.2011 следует, что имеет место только факт кражи имущества без иных квалифицирующих признаков, а именно неустановленным лицом не неустановленным способом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, о котором заявлено истцом, не является страховым случаем в силу положений заключенного договора страхования, и, соответственно, не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил основания и о дополнении правил.

Более того, апелляционная коллегия не может не согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что при заключении спорного договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, что обязывает истца представить соответствующие доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами МВД.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в обоснование заявленной позиции, в материалы дела не представлены доказательства совершения именно кражи со взломом, подтвержденные органами МВД, а также своим правом на изменение или исключение отдельных положений правил страхования истец не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении заявленного искового требования отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-63/12-14-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин