Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13736/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-19320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2012 года по делу N А32-19320/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное питание",

при участии третьего лица - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"),

о признании арендного обременения земельного участка отсутствующим,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное питание" (далее - общество), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 0,02 га, расположенный в квартале 42, выделе 5 Кудепстинского лесничества Государственного учреждения "Сочинский национальный парк", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав в пользу ООО "Мобильное питание", погасив регистрационную запись о праве аренды от 24.12.2004 N 23-01/22-36/2004-528.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"

Исковые требования мотивированы тем, что подписанный его сторонами договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Наличие в соответствующем реестре прав записи об обременении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок при фактическом отсутствии такого обременения нарушает права истца, как представителя собственника земельного участка.

Арендатор и парк заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Теруправление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по ничтожному договору аренды земельного участка у общества не возникло право аренды на спорный земельный участок, наличие в ЕГРП записи о регистрации ничтожного договора аренды ограничивает Теруправление в осуществлении полномочий собственника спорного земельного участка. Истец приводит в обоснование жалобы пункт 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, считает возможным признать обременение в виде аренды отсутствующим.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом с перерывом с 03 по 10 декабря 2012 года в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2003 года между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом подписан договор аренды земельного участка площадью 0,02 га, расположенного в квартале 42 выдела 5 Кудестинского лесничества Государственного учреждения "Сочинский национальный парк". 24.12.2004 года Главным управлением службы по Краснодарскому краю произведена регистрация договора (номер регистрационной записи N 23-01/22-36/2004-528).

Судом правильно установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" земли национальных парков относились на момент подписания договора аренды к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящимся в федеральной собственности и в ведении федеральных органов государственной власти, предоставлялись национальным паркам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, которым учреждение обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При оценке действительности договора аренды суд верно сослался на положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, а также пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому после введения в действие Земельного кодекса РФ, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему сложившейся арбитражной практике выводу, согласно которому после введения в действие Земельного кодекса РФ учреждение было не вправе распоряжаться (в том числе предоставлять в аренду) земельными участками, находящимися у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. На этом основании суд верно оценил договор аренды земельного участка в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как недействительную (ничтожную) сделку.

Вместе с тем суд отказал истцу в реализации избранного им способа защиты, поскольку пришел к выводу о доказанности обществом факта владения спорным земельным участком. К таким доказательствам суд отнес акт обследования участка, из которого следует, что на спорном земельном участке находятся одноэтажное строение с чердаком, построенное из бетонных блоков, деревянные столы под навесами для отдыха посетителей, наличие ограждения участка по периметру забором; фотографии, подтверждающие наличие на участке строений и сооружений, а также их удовлетворительное техническое состояние; платежные документы, которые подтверждают оплату обществом парку за пользование земельным участком. На этом основании суд пришел к выводу о том, что арендатор вступил в фактическое владение земельным участком, земельный участок выбыл из фактического владения парка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно сложившемуся в арбитражной практике толкованию данного пункта Пленума иск о признании обременения отсутствующим является специальным способом защиты по отношению к таким классическим искам как виндикационный и негаторный, иск о признании права, и подлежит удовлетворению в том случае, если у истца отсутствует возможность защитить свои права посредством упомянутых классических исков. Суд не вправе под видом иска о признании права или обременения отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы основные способы защиты права на недвижимое имущество, то есть требованием о признании обременения отсутствующим недопустимо подменять требования, предусмотренные законом как способы защиты для конкретных правоотношений (применение последствий недействительности сделки, виндикация, негаторный иск, признание права). Обратившись с требованием о признании права аренды отсутствующим, Теруправление оставляет неразрешенным вопрос о восстановлении государством своего владения спорным земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что для удовлетворения заявленного Теруправлением иска при ничтожности сделки аренды необходимо установить наличие факта владения спорным участком государством в лице его уполномоченного органа либо лицом, наделенным этим участком в установленном законом порядке, с учетом фактического владения участком ответчиком истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Требование о признании права аренды отсутствующим в данном случае разновидностью негаторного притязания не является, поскольку ни Теруправление, ни национальный парк спорным участком фактически не владеют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты является виндикация или реституция, направленные на возвращение земельного участка во владение парка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о погашении в ЕГРП записи об аренде, указав на негаторный характер такого рода требования.

Апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание на заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком до вынесения решения, поскольку требование о признании обременения отсутствующим при недоказанности владения истцом спорным земельным участком не изъято, подобно негаторному иску, из-под действия общего трехлетнего срока исковой давности. Теруправление, осуществляя полномочия федерального собственника спорных земель, из сведений ЕГРП могло узнать в период с 2004 года об обременении спорного земельного участка арендой в пользу общества, в связи с чем в иске должно быть отказано и за пропуском срока исковой давности.

Теруправление в апелляционной жалобе воспроизвело доводы иска, факт владения общества спорным земельным участком не оспорило, доказательств восстановления владения спорным участком национальным парком не представило.

Решение суда соответствует сложившейся в округе арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2012 по делу N А32-20742/2010).

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы Теруправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу N А32-19320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина