Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-9683/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А06-3128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" Фролов Алексей Николаевич по доверенности N 290 от 10.10.2012, выданной сроком до 30 12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2012 года по делу N А06-3128/2012, судья С.А. Негерев,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

третьи лица:

ОГИБДД УМВД по г. Астрахани (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Брилев И.Г. (г. Астрахань),

о взыскании основного долга в сумме 1 907 902 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 35 969 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГУП "ГОСМЭП МВД РФ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Управлению благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 99 от 29 декабря 2010 г. в сумме 1 907 902,59 руб., неустойки в сумме 35 969,75 руб.

Определением от 09 августа 2012 г. суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 г. с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано: основной долг в сумме 1 907 902,59 руб., неустойка в сумме 35 969,75 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 438,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2012 г. изменить в части, отказать в удовлетворении требований ФГУП "ГОСМЭП МВД РФ" по взысканию суммы 622 947,39 руб. за период ноябрь-декабрь 2011 г. по контракту N 99 от 29 декабря 2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы за ноябрь-декабрь 2011 г. не выполнены, следовательно, не подлежат оплате.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражают против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с управления в пользу ФГУП "ГОСМЭП МВД РФ" 622 947,39 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2011 г., судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани (Заказчик) и ФГУП "ГОСМЭП МВД РФ" (Подрядчик) 29 декабря 2010 г. заключен муниципальный контракт N 99, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по эксплуатации, демонтажу, замене и монтажу дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Астрахани.

Пунктами 3.2-3.4 контракта предусмотрено, что исполнение обязательств и оплата работ по контракту оформляется ежемесячным актом приемки выполненных работ, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 7.2 контракта установлен срок выполнения работ: с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

В соответствие с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области N 696-р от 31 мая 2011 г. предприятие находится на стадии ликвидации.

Между ФГУП "ГОСМЭП МВД РФ" в лице председателя ликвидационной комиссии и предпринимателем Брилевым И.Г. (далее предприниматель) 08 ноября 2011 г. заключен договор субподряда N 08/11-11. Работы по указанному договору субподряда выполнены в срок и в полном объеме, 30 декабря 2011 г. предпринимателем и ФГУП "ГОСМЭП МВД РФ" подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 г. N 1.

В свою очередь, предприятие от своего имени составило акт о приемке выполненных работ N 9 от 30 декабря 2012 г. на сумму 622 947,39 руб.

В адрес предприятия Управлением благоустройства и озеленения администрации города Астрахани направлено письмо от 23 ноября 2011 г. с предписаниями ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, обращениями граждан.

Предприятием 22 декабря 2011 г. в адрес управления направлено письмо N 01-1181, в котором предприятие указывает, что в соответствие с договором субподряда N 08/11-11 от 08 ноября 2011 г. работы будут выполнены в срок до 30 декабря 2011 г.

Письмом N 01-0141 от 15 февраля 2012 г. предприятием в адрес управления направлен акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 9 от 30 декабря 2011 г., справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счет-фактура.

Письмом N 30-02-03-996 от 24 февраля 2012 г. заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, указав, что в отношении руководителя заказчика за указанный период были вынесены постановления о наложении административных штрафов по статьям 19.5, 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что свидетельствует о невыполнении работ по контракту.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском, поскольку, по его мнению, работы согласно муниципальному контракту N 99 от 29 декабря 2010 г. выполнены в срок и в полном объеме, однако ответчиком за эти работы оплата произведена не полностью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате принятых работ на сумму 1 284 955,20 руб. установлено представленными в материалы дела доказательствами. Мотивы отказа от подписания акта о приемке работ за ноябрь-декабрь 2011 г. суд посчитал необоснованными, так как фактически ответчик уклонился от приемки работ. Поэтому имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 30 декабря 2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2011 г. являются подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 622 947,39 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об удовлетворении заявленных требований правомерным на основании следующего.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Предприятие в подтверждение факта выполнения работ за ноябрь-декабрь 2011 г. ссылается на то, что 30 декабря 2011 г. им и предпринимателем подписан акт о приемке выполненных работ за указанный период, а в подтверждение стоимости выполненных работ - справка формы КС-3 от 30 декабря 2011 г.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены предписания ОГИБДД МВД по г. Астрахани за период с июня по ноябрь 2011 г. об установке дорожных знаков, на которые ссылается заказчик в письме N 30-02-03-996 от 24 февраля 2012 г., отказывая в подписании акта о приемке выполненных работ. Указанные предписания даны во время выполнения работ по муниципальному контракту N 99 от 29 декабря 2010 г. подрядчиком ФГУП "ГОСМЭП МВД РФ" и не могут свидетельствовать о невыполнении работ предпринимателем в ноябре-декабре 2011 г. по договору субподряда N 08/11-11 от 08 ноября 2011 г. Доказательств, что выявлены нарушения на момент подписания 30 декабря 2011 г. акта, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление заказчиком претензий или замечаний по качеству выполненных спорных работ.

Таким образом, рассматривая вопрос о доказанности факта выполнения истцом работ, указанных истцом в акте N 9 от 30 декабря 2011 г., их объема и стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом за ноябрь-декабрь 2011 г.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2012 года по делу N А06-3128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин