Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-7668/12

г. Киров

18 декабря 2012 г.

Дело N А82-3873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горда В.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-3873/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (ИНН: 7610062184, ОГРН: 1047601608230),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН: 7610067545, ОГРН: 1067610013008),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (далее - Оптика, ответчик, заявитель) о взыскании 2 877 403,23 руб. задолженности по договору от 01.08.2010 N 9060 за потребленную в период с ноября 2011 по январь 2012 электроэнергию, а также 30 305,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 05.03.2012, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 2 926 008,00 руб. задолженности и 147 521,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 06.09.2012, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО "ЯСК".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель считает, что Оптика не должна нести ответственность перед ОАО "ЯСК", поскольку исполнило его заявку на введение в отношении ООО "Люкс" режима ограничения потребления; с 18.08.2011 ответчик вообще не получает электроэнергию от истца по договору N 9060; действительным должником ОАО "ЯСК" за поставленную в исковой период электроэнергию является третье лицо, которое самовольно подключило ранее отключенный фидер, что было выявлено проверкой 06.11.2011; Оптика не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную истцом в адрес третьего лица и не может воспрепятствовать самовольному подключению транзитных потребителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЯСК" (поставщик) и ООО "Призма плюс" (покупатель, третье лицо до переименования) заключен договор поставки электрической энергии от 01.04.2008 N 9045, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора от 01.04.2008).

01.08.2010 между ОАО "ЯСК" (поставщик) и Оптикой (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 9060, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность до точек поставки, указанных в Приложении N 4 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора от 01.08.2010).

По условиям п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора от 01.08.2010 поставщик вправе полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку энергии покупателю в случаях и порядке, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством, а также письменно уведомлять покупателя о транзитных потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют условия договоров электроснабжения (купли-продажи) электроэнергии, заключенных с поставщиком, в том числе обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии. Также поставщик вправе направлять своего представителя для контроля введения ограничения режима электропотребления транзитных потребителей и опломбирования электроустановок.

Согласно п. 2.3.12 покупатель обязался по письменному указанию поставщика производить ограничение (отключение) транзитных потребителей, имеющих договоры электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) с поставщиком.

По п. 2.3.14 покупатель также обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, систем коммерческого учета и других электроустановок, в том числе принадлежащих сетевой организации, а также незамедлительно уведомлять поставщика и сетевую организацию о неисправностях данного оборудования, об авариях, пожарах в электроустановках, о неисправностях противоаварийной автоматики.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета, в том числе по транзитному потребителю (ООО "Призма-плюс" (ООО "Люкс").

Истец направил в адрес ответчика для исполнения заявку от 16.09.2010 N 12-3166 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Призма плюс": производственные объекты (г. Рыбинск, ул. Выборгская 1-я, д. 50) с 10 час. 00 мин. 24.09.2010 года в связи с невыполнением договорных условий по оплате за потребленную электрическую энергию.

Приобщенная к материалам дела копия заявки от 16.09.2010 содержит запись о том, что в ее исполнении было отказано по причине отсутствия обслуживающего персонала, дата исполнения записи указана "24.09.2010".

26.10.2010 в отношении потребителя ООО "Призма плюс" подача электроэнергии была прекращена путем отключения НВ, ШР, ЛР в ячейке N 8 РУ-10 кВ п/ст. "Прецизионная оптика", о чем составлен акт.

В ходе проведенной истцом 06.11.2011 проверки соблюдения режима ограничения подачи электроэнергии установлены факты срыва пломбы и самовольного подключения к ячейке N 8 РУ-10 кВ ООО "Прецизионная оптика".

26.12.2011 истец направил ответчику письмо N 12/11818, в котором со ссылками на акты от 26.10.2010 и 06.11.2011 сообщил о том, что все начисления по фидеру N 8 в ноябре будут отнесены на Оптику и предложил восстановить отключение ячейки N 8.

Письмом от 11.01.2012 N 12/105 ОАО "ЯСК" повторно потребовало от Оптики отключить фидер N 8 в РУ-10 кВ, от которого запитано ООО "Люкс".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению заявки на отключение объектов ООО "Люкс" за период с ноября 2011 по январь 2012 данному потребителю была отпущена электроэнергия на сумму 2 926 008,00 руб.

Направленные ОАО "ЯСК" счета и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период были возвращены истцом без оплаты письмами от 20.12.2011 от 20.01.2012, от 17.02.2012 с указанием на потребление энергии сторонними организациями, которые имеют с ОАО "ЯСК" прямые договоры.

Отсутствие оплаты за потребленную ООО "Люкс" в период с ноября 2011 по январь 2012 электроэнергию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Судом установлено, что права и обязанности сторон основаны на договоре снабжения электрической энергией.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии в спорный период регулировались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление, содержащее сведения о потребителе, об основаниях введения режима ограничения, о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления

В силу положений пункта 181 Правил N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, из содержания пункта 181 Правил N 530 следует, что указанная ответственность в размере, равном стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления энергии, носит компенсационный характер, т.к. предусматривает переход к соответствующей сетевой организации права требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате энергии в соответствующем объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка электроэнергии в адрес ответчика (покупателя) и третьего лица (транзитного потребителя) осуществлялась ОАО "ЯСК" в соответствии с договором энергоснабжения, положениями которого предусмотрена обязанность покупателя исполнить заявку поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Люкс" (транзитный потребитель).

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых и достаточных мер для исполнения заявки истца по введению ограничения режима потребления транзитного потребителя (третьего лица); сведения об отсутствии у ответчика технической возможности по введению такого ограничения или наличия обстоятельств непреодолимой силы также отсутствуют; заявка на возобновление подачи электрической энергии истцом не подавалась.

Факты потребления третьим лицом в спорный период поставленной истцом электроэнергии, а также ее количество и стоимость материалами дела подтверждены и сторонами не оспаривались, сведений об оплате потребленной ООО "Люкс" в спорном периоде электроэнергии в деле не имеется, в связи с чем взыскание с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом обоснованно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Оптикой заявки ОАО "ЯСК" на введение ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Люкс" в нарушение условий договора от 01.04.2008 N 9045 и Правил N 530.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Утверждения заявителя о надлежащем исполнении заявки поставщика по ограничению (отключению) транзитного потребителя от электроснабжения материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя о неполучении электроэнергии с 18.08.2011 через фидеры N 5 и N 10 не имеют правового значения, так как предъявленная в рамках настоящего дела задолженность возникла из факта потребления ООО "Люкс" электроэнергии от истца через фидер N 8, принадлежащий ответчику.

Возражений по процентам за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-3873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина