Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-5568/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-12158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Северстрой" (истца): Ештокиной А.Г. - представителя по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Игарки Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2012 года по делу N А33-12158/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - истец, ООО "Северстрой", ОГРН 1062437001714) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Игарки Красноярского края (далее - ответчик, администрация г. Игарки, ОГРН 1022401068690) о взыскании 380 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 22 от 29.10.2010 за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года иск удовлетворен. С администрации города Игарки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" взыскано 380 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не выполнены работы по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке по ул. Октябрьская, 2, ул. Большого Театра 9а, здания на перекрестке улиц Большого театра и Малого театра (пункт 1.1 муниципального контракта).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северстрой" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 декабря 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

К апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно акт проверки N 0247/вн, распоряжение администрации города Игарки Красноярского края.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.10.2010 между Администрацией г. Игарки (заказчик) и ООО "Северстрой" (подрядчик), на основании решения единой конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа на территории муниципального образования города Игарки, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 96 от 21.10.2010, подписан муниципальный контракт N 22 на выполнение работ по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке по ул. Горького, 25 "Б", ул. Горького, 23 "Г", ул. Октябрьская, 2, ул. Октябрьская, 15, ул. Большого Театра, 9 "А", здания на перекрестке улиц Большого театра и Малого театра. (п.1.1 контракта).

В силу п. 1.3 контракта объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта устанавливается на основании протокола N 96 от 21.10.2010 и составляет 380 000 рублей. Стоимость работ указана с учетом всех расходов, в том числе, страхование, уплаты налогов и других обязательных платежей, возникающих при исполнении муниципального контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", с приложением счетов-фактур на выполненный объем работ; днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту, в соответствии с условиями запроса котировок:

дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ по 25 декабря 2010 года.

В силу п. 5.3 контракта после окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и настоящего контракта, но не позднее 31.12.2010 (п. 10.1 контракта).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке по ул. Горького, 25 "Б", ул. Горького, 23 "Г", ул. Октябрьская, 2, ул. Октябрьская, 15, ул. Большого Театра, 9 "А", здания на перекрестке улиц Большого театра и Малого театра.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке по ул. Горького, 25 "Б", ул. Горького, 23 "Г", ул. Октябрьская, 2, ул. Октябрьская, 15, ул. Большого Театра, 9 "А", здания на перекрестке улиц Большого театра и Малого театра.

Результат работ был принят заказчиком по актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2010 на сумму 5854 рублей, N 1 от 24.11.2010 на сумму 56327 рублей, N 1 от 24.11.2010 на сумму 110239 рублей; N 1 от 24.11.2010 на сумму 67879 рублей; N 1 от 24.11.2010 на сумму 111078 рублей; N 1 от 24.11.2010 на сумму 28623 рублей, всего на общую сумму 380 000 рублей

Истцом выставлен счет на оплату N 102 от 24.11.2010 на сумму 380 000 рублей

Указанная сумма задолженности отражена в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2010 по 19.12.2011.

Претензиями от 15.12.2011 N 168, N 5 от 17.01.2012 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В адрес истца Администрацией г. Игарки Красноярского края направлено письмо от 28.02.2012 N 754, в котором указано, что согласно муниципальному контракту ООО "Северстрой" выполнило работы по разборке оснований здания и рекультивации земельных участков в г. Игарке, администрацией указанные работы приняты в полном объеме, но в связи с отсутствием финансовых средств на оплату выполненных работ по муниципальному контракту N 22 от 29.10.2010, администрация не может оплатить выполненные обществом "Северстрой" работы в размере 380 000 рублей

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 380 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 61 от 24.09.2007.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 22 от 29.10.2010.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 22 от 29.10.2010, заключенный между Администрацией г. Игарки (заказчик) и ООО "Северстрой" (подрядчик), отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения ООО "Северстрой" работ на сумму 380 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2010 на сумму 5854 рублей, N 1 от 24.11.2010 на сумму 56327 рублей, N 1 от 24.11.2010 на сумму 110239 рублей; N 1 от 24.11.2010 на сумму 67879 рублей; N 1 от 24.11.2010 на сумму 111078 рублей; N 1 от 24.11.2010 на сумму 28623 рублей, всего на общую сумму 380 000 рублей

Работы приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, что подтверждается подписью и.о. главы администрации г. Игарки В.А. Мельникова в актах приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года и справках о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года.

В актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 зафиксированы объем и стоимость работ. Факт выполнения работ по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке администрацией города Игарки не оспаривается.

Стоимость работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке на общую сумму 380000 рублей, а также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2010 года N 1 от 24.11.2010, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

При названных обстоятельствах очевидно, что между администрацией и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для администрации.

Подписание администрацией и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что актами проверки работ по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке от 21.08.2012, от 03.09.2012 зафиксированы замечания по исполнению муниципального контракта от 29.10.2010 N 22, которые предложено устранить ООО "Северстрой" до 31.08.2012 (акт от 21.08.2012), судом отклоняется, поскольку указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличия недостатков выполненных истцом работах, в силу того, что составлены администрацией в одностороннем порядке.

Отраженные в актах проверки работ по разборке оснований зданий и рекультивации земельных участков в г. Игарке от 21.08.2012, от 03.09.2012 недостатки не относятся к скрытым недостаткам, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки, следовательно, указанные недостатки должны были быть обнаружены при принятии заказчиком работ, в связи чем, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

В акте составленном в ходе рассмотрения дела от 03.09.2012 отражены те же недостатки, что и в акте от 21.08.2012, указанный акт составлен также без вызова истца, к актам от 21.08.2012 и от 03.09.2012 приобщены одни и те же фотографии.

Судом установлен факт получения результата работ ответчиком, более того, факт получения результата работ не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательства некачественного выполнения работ либо невозможности использования результатов работ, а также уведомления ответчиком истца об обнаружении недостатков при приемке выполненных работ за соответствующий спорный период, в порядке и в сроки, установленные ст. 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о характере недостатков, выявленных при проверке (скрытые или явные недостатки), ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание представленные в обоснование исковых требований акты приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года от 24.11.2010 на общую сумму 380 000 рублей по муниципальному контракту от 29.10.2010 N 22, отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания актов приемки выполненных работ, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 380 000 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12158/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-12158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина