Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-11875/12

г.Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-9715/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-9715/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Файзуллина А.А. (доверенность от 28.06.2012 N 58).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Госкомитет РБ по размещению государственных заказов, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительными решения от 14.05.2012 N ГЗ-310/12 и предписания от 14.05.2012 по делу N ГЗ-310/2012 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ УМТО Минздрава РБ), общество с ограниченной ответственностью "Стандартная диагностика" (далее - ООО "Стандартная диагностика"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "ЛабПромСервис" (далее - ООО "ТСК "ЛабПромСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Госкомитет РБ по размещению государственных заказов обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, так как заявки ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис" отклонены обоснованно, поскольку заявки этих участников размещения заказа не соответствовали документации об аукционе по конкретным характеристикам товара. Также ссылается на отсутствие в заявках указанных лиц сведений о товарном знаке предлагаемого товара, тогда как такие сведения должны быть указаны. Помимо этого указывает на то, что из технических характеристик предлагаемого участниками товара следует, что истинные показатели этого товара не соответствуют диапазону, указанному в техническом задании документации об аукционе (показатель объема реагента в одном случае составляет от 1 до 350мкл, а в другом случае - от 1 до 150мкл, тогда как документацией об аукционе установлен показатель по этой характеристике - от 4 до 450мкл). Кроме того, заявитель полагает оспоренное предписание не направленным на устранение выявленных нарушений, так как его исполнение приведет к повторному рассмотрению уже имеющихся заявок, и, как следствие, - к аналогичному результату.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях УФАС по РБ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Госкомитетом РБ по размещению государственных заказов (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку биохимического анализатора для ГКУ УМТО Минздрава РБ (заказчик).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 0101200008112002607-1 от 27.04.2012, для участия в аукционе подано 6 заявок. Комиссией Госкомитета по размещению государственных заказов по итогам рассмотрения первых частей заявок принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявок трех участников, включая заявки ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис" (заявки N 1 и N 2). Основанием отклонения заявок этих участников указано несоответствие сведений (конкретных показателей), указанных в первых частях заявок, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п.2 ч.4 ст.41.9 закона N 135-ФЗ), а именно: в техническом задании (Раздел N 2) документации об аукционе установлены требования "объем пробы на одно исследование в диапазоне от 2 до 330мкл" и "объем реагента на одно исследование в диапазоне от 4 до 450мкл", тогда как участниками предложено - "объем пробы на одно исследование в диапазоне от 2 до 140мкл" и "объем реагента на дно исследование в диапазоне от 4 до 350мкл".

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0101200008112002607-2 от 03.05.2012, победителем аукциона признано ООО "Компания "Рада".

Считая действия комиссии по отклонению своих заявок необоснованными, ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис" 05.05.2012 обратились в УФАС по РБ с соответствующими жалобами.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением УФАС по РБ по делу N ГЗ-310/12 от 14.05.2012 жалобы ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112002067, признаны обоснованными (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов установлено нарушение ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения), уполномоченному органу в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (п.3 решения).

В частности, заинтересованным лицом по итогам анализа технической части документации об аукционе и заявок ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис" сделан вывод о том, что заявки этих участников соответствовали требованиям документации об аукционе, поскольку участниками предложен товар - биохимический анализатор с характеристиками, соответствующими диапазонным значениям, указанным в документации об аукционе.

На основании этого решения заинтересованным лицом выдано предписание от 14.05.2012, которым предписано: аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0101200008112002607-1 от 27.04.2012 и протокол подведения итогов аукциона N 0101200008112002607-2 от 03.05.2012; оператору электронной площадки обеспечить возможность отмены аукционной комиссией уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов протоколов N 0101200008112002607-1 от 27.04.2012 и N 0101200008112002607-2 от 03.05.2012, разместить на электронной площадке информацию об отмене этих протоколов, уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участие в аукционе, и уполномоченный орган об отмене этих протоколов; аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения N ГЗ-310/12 от 14.05.2012; уполномоченному органа в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов разместить на электронной площадке информацию о дате проведения аукциона. Оператору электронной площадки разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона. При этом срок проведения аукциона должен составлять не ранее 6 и не позднее 15 рабочих дней с момента размещения информации о дате и времени проведения аукциона; оператору электронной площадки уведомить всех участников, подавших заявки на участие в аукционе, о дате и времени проведения аукциона не позднее двух дней с момента размещения информации о дате и времени проведения аукциона; аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов завершить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения N ГЗ-310/12 от 14.05.2012.

Не согласившись с такими решением и предписанием УФАС по РБ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных ненормативных актов.

Вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1.6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования к документации об аукционе предъявляются п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, позициями 1.16 и 1.17 Раздела N 3 документации об аукционе в электронной форме установлены следующие требования к показателям подлежащего поставке товара - биохимического анализатора: "объем пробы на одно исследование в диапазоне от 2 до 330мкл"; "объем реагента на одно исследование в диапазоне от 4 до 450мкл".

Первые части заявок ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис" содержали указание на предлагаемый к поставке товар - биохимический анализатор с показателями: "объем пробы на одно исследование в диапазоне от 2 до 140мкл"; "объем реагента на одно исследование в диапазоне от 4 до 350мкл".

По мнению заявителя, такие заявки отклонены аукционной комиссией обоснованно, поскольку указанные в ней значения конкретных показателей предлагаемого к поставке товара по указанным критериям не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Со своей стороны УФАС по РБ указало на то обстоятельство, что заявки указанных участников отклонены аукционной комиссией уполномоченного органа неправомерно, поскольку содержащиеся в них значения приведенных выше показателей соответствуют требованиям документации об аукционе (включаются в установленный документацией диапазон).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления.

Так, техническое задание документации об аукционе по всем приведенным в нем показателям требуемого к поставке оборудования, за исключением показателей N N 1.16 и 1.17, содержит указание на конкретные значения. В отношении показателей N 1.16 "Объем пробы на одно исследование" и N 1.17 "Объем реагента на одно исследования" техническое задание устанавливает диапазон значений. При этом, содержание документации об аукционе не позволяет сделать вывод о необходимости соответствия указанных показателей подлежащего поставке товара одновременно нижнему и верхнему пределу приведенного в документации диапазона значений. В этой связи заявки участников аукциона, содержащие предложение товара, показатели которого по своим значениям не выходят за установленные в техническом задании пределы (диапазон), следует признать соответствующими буквальному содержанию документации об аукционе.

Таким образом, вывод управления о необоснованности отклонения аукционной комиссией заявок ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис", содержание которых соответствовало требованиям документации об аукционе, следует признать правильным.

Доводу заявителя об отсутствии в первых частях заявок указанных лиц сведений о товарном знаке предлагаемого товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что в силу пп."б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ и п.3 Раздела N 1 "Общие сведения" документации об аукционе необходимость отражения в первой части заявок сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара обусловлено наличием такого товарного знака. А поскольку отсутствуют доказательства наличия товарного знака применительно к товару, предложенному ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис", следует признать недоказанной и необходимость отражения сведений о товарном знаке в первых частях заявок этих лиц на участие в аукционе.

Кроме того, отсутствие в заявках указанных лиц сведений о товарном знаке предлагаемого товара не учитывалось аукционной комиссией при принятии решения об отклонении этих заявок, а потому не может оцениваться для цели проверки законности такого решения.

Не может быть принят судом и довод апелляционной жалобы о том, что истинный показатель "объем реагента" товара, предложенного ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис", не соответствуют нижнему значению этого показателя в документации об аукционе. Этот довод заявитель основывает на содержании копии представленного в суд первой инстанции регистрационного удостоверения N ФСЗ 2008/02834 от 11.11.2008 на "анализатор биохимический EasyRA для лабораторной диагностики in vitro с принадлежностями" производства "Медика Корпорейшн" (США), ссылка на который имелась в поданной в УФАС по РБ жалобе ООО "ТСК "ЛабПромСервис", а также на содержании распечатки страниц Интернет-сайта ЗАО "Аналитика" о технических характеристиках оборудования "автоматический биохимический анализатор EasyRA, без ионоселективного блока (Medica Corp., США)".

Между тем, во-первых, указанное обстоятельство не учитывалось аукционной комиссией при принятии решения об отклонении заявок ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис", а потому не может быть предметом оценки при проверке законности такого решения. Во-вторых, о наличии этого обстоятельства комитетом не заявлялось при рассмотрении дела УФАС по РБ, а потому указанным обстоятельствам управлением оценка не давалась, и учитывать их при проверке законности вынесенных управлением ненормативных актов оснований не имеется. В-третьих, соответствующий довод не приводился заявителем и в суде первой инстанции, представленная для его подтверждения распечатка страниц Интернет-сайта ЗАО "Аналитика" судом первой инстанции не оценивалась. Кроме того, указанная распечатка страниц Интернет-сайта ЗАО "Аналитика" в любом случае не имеет отношения к заявке ООО "Стандартная диагностика", а потому не может повлиять на общий вывод о наличии в действиях нарушения требований ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на необоснованность отклонения аукционной комиссией заявок ООО "Стандартная диагностика" и ООО "ТСК "ЛабПромСервис", а также на соответствие закону содержащегося в оспоренном решении УФАС по РБ вывода о нарушении аукционной комиссией требований ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ.

Законность оспоренного решения заинтересованного лица исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения недействительным.

Основанное на этом решении предписание управления, соответствующее критериям конкретности и исполнимости, также следует признать не противоречащим закону. Содержащиеся в предписании требования сформулированы исходя из конкретных обстоятельств допущенного заявителем нарушения и направлены на устранение последствий такого нарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения заявленных комитетом требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-9715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина