Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10497/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А24-3607/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство", апелляционное производство N 05АП-10497/2012 на решение от 11.10.2012 года судьи Лосевой Е.В. по делу N А24-3607/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4105034283 ОГРН 1084141001670) о взыскании 74 747 448 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "ЕЖКХ") задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в г. Елизово Камчатского края, находящиеся под управлением ответчика, в период с февраля 2011 года по май 2012 года в размере 74 747 448 руб. 76 коп.

Решением от 11.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 74 747 448 руб. 76 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство"" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет по нормативу потребления централизованной горячей воды и воды из системы отопления необоснован, поскольку отсутствуют доказательства по движению количества человек, использующих воду в расчетном периоде, а также доказательств факта наличия водозабора из системы отопления в домах, необорудованных централизованной системой горячего водоснабжения. Указывает, что письмо ответчика от 14.05.2012 N 165 не подписывалось директором управляющей организации Любакаевым М.А. Полагает, что суд, признавая расчет истца верным, не принял во внимание требования пункт 15 Правил N 307.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии журнала исходящей корреспонденции ООО УК "ЕЖКХ" за 2012 год, заверенной копии заявления, заверенной копии сопроводительного письма в ответ на заявление, ходатайство о назначении почерководческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи директору Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство"" - Любкаеву М.А., ходатайство об истребовании в Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края экспертных заключений с приложением калькуляции расходов ОАО "Камчатскэнерго", связанных с производством и передачей тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в 2011 и в 2012 годах.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств, поскольку заявителем не доказаны причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу отказать, в связи с тем, что такому ходатайству уже дана оценка судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств отказать, ввиду того, что указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ЕЖКХ" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в г. Елизово Камчатского края, что подтверждается материалами дела.

На основании решения Собрания депутатов Елизовского городского поселения N 1089 от 18.02.2011 ОАО "Камчатскэнерго" переданы объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности Елизовского городского поселения, до 31.12.2011, с целью оказания услуг потребителям.

До настоящего времени ОАО "Камчатскэнерго" пользуется данными объектами теплоснабжения, оказывая услуги по передачи тепла и горячей воды потребителям, что подтверждается постановлениями Администрации Елизовского городского поселения об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, а также постановлениями Региональных служб об утверждении тарифов на 2011 и 2012 года для ОАО "Камчатскэнерго".

Как правильно указал суд, в отсутствие договора теплоснабжения между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Правил N 307, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Таким образом, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как установлено статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за заявленный период произведен истцом как по нормативу потребления коммунальных услуг, так и исходя из общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения, что полностью соответствует Жилищному кодексу РФ.

Применяя положения пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, суд правильно указал, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В приложении N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Исследовав представленный истцом расчет, произведенный по нормативу, судом установлено, что при расчете истец использовал норматив потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденный Постановлением главы администрации Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-П.

При этом необходимость применения метода определения количества тепловой энергии и горячей воды, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 Правил N 306, п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 306, п. 14 Правил N 307, и учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течение всего календарного года (месяц), начисление платы за отопление в течение 12 месяцев, начисление платы по нормативу за централизованное горячее водоснабжение исходя из расчета 350 дней в году, за горячее водоснабжение из системы отопления исходя из расчета 273 дня правомерно признал обоснованными.

При расчете истец использовал утвержденные Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую ОАО "Камчатскэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг для населения Елизовского городского поселения на 2011 и 2012 годы, к расчету принята общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, предоставленных ответчиком, информация о количестве проживающих в жилых домах граждан подтверждается письмом ответчика N 165 от 14.05.2012, сведениями паспортного стола г. Елизово.

Согласно представленному истцом расчету тепловой энергии на горячее водоснабжение, он произведен с учетом наличия в жилых домах системы отопления с отдельной разводкой, а также с учетом наличия горячего водоснабжения непосредственно из системы отопления.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный расчет соответствует Правилам N 307.

Проверив расчет объема тепловой энергии и горячей воды по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, судом правомерно установлено, что расчет произведен исходя из фактических показаний приборов учета, применены установленные тарифы для населения, истец не включает в заявленный объем "потери внутридомовой системы ГВС на обогрев ванных комнат через полотенцесушители и какие-либо иные потери", таким образом, произведенный истцом расчет полностью соответствует Правилам N 307, является обоснованным и верным.

Отклоняя доводы ответчика относительно несогласия последнего с данными, содержащимися в расчете истца, суд правильно указал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца о количестве, стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, о ином размере задолженности, доказательств, подтверждающих, что на входе в жилой дом температурные параметры отопления и горячей воды были ниже, чем нормативно установлено, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по передачи тепла и горячей воды ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты 74 747 448 руб. 76 коп. долга либо опровергающих его наличие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку, возражая против данных, содержащихся в расчете истца, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о количестве, стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, о ином размере задолженности. Апелляционная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет, однако ответчиком указание суда не исполнено. Оснований полагать, что произведенный истцом расчет является неверным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2012 года по делу N А24-3607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко