Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34791/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-51064/12-140-295

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я.,, Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-51064/12-140-295, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН 102770004183, ИНН 7717043113)

о взыскании 335531 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Жукова А.А. по доверенности от 11.01.2012 г.

В судебное заседание не явились - представители истца, ответчика (Российского Союза Автостраховщиков) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) суммы 120 000 руб., с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС) - суммы 215 521 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-51064/12-140-295 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с РСА ущерба в размере 120 000 руб., в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГУП ГЦСС, оказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в части отказа во взыскании ущерба с ФГУП ГЦСС и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет об оценке N 8 298 от 01.06.2009 г. соответствует положениям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы также утверждает, что в материалах дела имеется расчет износа пострадавшего транспортного средства, и доказательства стоимости годных остатков, однако суд первой инстанции указанным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ФГУП ГЦСС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик - РСА - представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика - ФГУ ГЦСС и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ратник с государственным регистрационным номером С574СС 94 под управлением водителя Гаврилкина М.С., принадлежащего ФГУП ГЦСС, был поврежден автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным номером Е785СТ177 под управлением водителя Лукьянченко В.В., застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису 070004/046/90415.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2009 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2009 г. виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки Ратник Гаврилкин М.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский Мир"" по страховому полису ВВВN 0469084306.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Шевроле, согласно акту осмотра транспортного средства от 27.04.2009 г. и отчету N 8 298 от 01.06.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 607573 руб., что составило 155,98 % от страховой суммы.

Поскольку в соответствии с условиями страхования убыток подлежал урегулированию на условиях "Полная гибель", Страховщик - истец по делу выплатил Страхователю сумму ущерба за вычетом износа (36924 руб. 60 коп.) и годных остатков (17 000 руб.) в размере 333 531 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 64836 от 11.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "Русский Мир" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВN 0469084306, у которого приказом Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Также истец, руководствуясь положениями статьи 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за взысканием с ФГУП ГЦСС, являющегося фактическим владельцем и пользователем автомобиля марки Ратник (государственный регистрационный знак С574СС 94), разницы между страховым возмещением, предъявленным к взысканию РСА, и фактическим размером ущерба в сумме 215 531 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что причиной страхового случая - названного ДТП - явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Гаврилкиным М.С., водителем автомобиля Ратник, взыскал с ответчика в лице РСА сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГУП ГЦСС, отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований, заявленных к ФГУП ГЦСС, не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлены указанные выше акт осмотра транспортного средства от 27.04.2009 г., отчет N 8 298 от 01.06.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расчет износа по убытку и заключение N 20112/09 о стоимости годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, от 20.05.2009 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет N 8 298 от 01.06.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в данном документе содержатся все необходимые сведения для установления величины стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела расчета первоначальной страховой суммы, на которую начислен износ, не соответствует материалам дела.

Так, в материалах дела имеется договор страхования имущества (КАСКО), заключенный между ОАО "АльфаСтрахования" и Лукьянченко В.В., в котором указана первоначальная страховая сумма транспортного средства, определенная на основании п. 5.1 Правил страхования наземного транспорта от 10.09.2007 г., при этом, как следует из материалов дела, расчет износа транспортного средства был определен в соответствии с п. 5.4 названных Правил.

Обосновывая размер годных остатков, истцом в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено заключение N 20112/09 о стоимости годных остатков транспортного средства, пригодных для использования, от 20.05.2009 г., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Шевроле составила 17 043 руб. 74 коп.

Данное заключение судебной коллегией принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в подтверждение суммы 17 000 руб., перечисленной истцу платежным поручением N 151 от 16.12.2009 г., как стоимость годных остатков.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако суд, признав представленные истцом доказательства, достоверными и достаточными для взыскания суммы ущерба с Российского Союза Автостраховщиков, счел эти же доказательства недостаточными и ненадлежащими для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с ФГУП ГЦСС, что позволяет сделать вывод о неправомерности выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемой части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-51064/12-140-295 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" ущерба в сумме 215 531 руб. 66 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 215 531 руб. 66 коп. - ущерба, 9 310 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова