Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-6119/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-10018/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-10018/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баджей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным уведомления от 11.04.2012 N 21752 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявлению от 15.03.2012 N 14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 19.10.2012 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, департаменту предложено в срок до 19.11.2012 обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Определение от 01.11.2012 получено департаментом 06.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000072356681.

Поскольку в установленный судом срок департамент не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 20.11.2012 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил департаменту апелляционную жалобу. Данное определение получено департаментом 22.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 660072386565.

Министерство повторно 11.12.2012 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обосновано тем, что имеется документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ООО "Баджей".

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 19.09.2012, вступило в законную силу 19.10.2012 (пятница), апелляционная жалоба подана департаментом 11.12.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, что департаментом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Департамент заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имеется документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ООО "Баджей".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы департамента без движения в срок до 19.11.2012 получено департаментом 06.11.2012, что позволяло министерству в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Департамент не представил пояснений и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих устранению указанных обстоятельств в установленный судом срок.

Определение от 20.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы получено департаментом 22.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 660072386565. При этом, повторно департамент обратилось с апелляционной жалобой только 11.12.2012. Пояснений и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному повторному обращению департамента с апелляционной жалобой в период с 22.11.2012 по 11.12.2012, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, уважительные причины пропуска департаментом срока повторной подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

Г.А. Колесникова