Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35903/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-31925/12-16-294

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года

по делу N А40-31925/12-16-294, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элс клуб"

(ОГРН 1117746116861, 115280, г. Москва, Автозаводская ул., д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Галдобин В.А. по доверенности от 13.07.2012 г.

от ответчика: Савельева Т.М. по доверенности от 12.12.2011 г.

от третьего лица: Шмелева А.В. по доверенности от 30.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элс клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 136.289 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по условиям договора и в соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность за поставку электроэнергии установленного качества возложена на сетевую организацию.

Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика или электросетевой организации, а также наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Ссылается, что истец в установленный договором срок в течение суток не уведомил ответчика об аварии на его энергетическом оборудовании, а также повреждении основного оборудования.

Полагает, что истцом документально не подтвержден факт приобретения спорного оборудования, а также не подтверждены причины его повреждения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) урегулированы договором энергоснабжения от 28.04.2011 г. N 99742965, согласно которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и оказывать иные услуги, а абонент - принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование объекта абонента расположено по адресу: город Москва, Иваньковское шоссе, д. 5 (пункт 1.2 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 21 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года в результате поставки ответчиком электрической энергии (мощности) ненадлежащего качества, что выразилось в отклонении 3-х фазного напряжения в точках присоединения потребителей и привело к снижению напряжения от 380V до 230-220V, вышли из строя принадлежащие истцу стабилизатор напряжения Legat-5 и блоки мультимедийного оборудования GAT Lock Controlltr 5010.

Факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества подтверждается распечатками показаний АСКУЭ, актом проверки потребления электроэнергии от 27.06.2012 г. и актом осмотра АСКУЭ от 27.06.2012 г., составленными и подписанными со стороны истца - техническим директором Кремневым Д.Ю., со стороны ответчика - инженером-инспектором Вертий В.П. (т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 2-6).

Обстоятельства выхода из строя 17 исполнительных блоков GAT Lock Controlltr 5010 в результате резких перепадов питающего напряжения подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электроника для всех" от 23.11.2011 г. и актом о выходе из строя оборудования от 21.11.2011 г. (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 65).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в общем размере 136.289 руб. подтверждается счетом Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электроника для всех" от 23.11.2011 г. N 147, а также платежным поручением от 01.12.2011 г. N 735 (т. 1 л.д. 64, 91, 92).

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2011 г. N 65/1 о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд город Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Обязанность ответчика по поставке электрической энергии предусмотрена следующими условиями договора и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, качество поставляемой (потребляемой) в соответствии с настоящим договором электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических документов, а до их принятия - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Согласно пункта 5.2 ГОСТа 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Также пунктом 6.1 договора энергоснабжения установлено, что МЭС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество) в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

В период с 21 ноября по 23 ноября 2011 года отклонения подаваемого напряжения по двум фазам достигали более 57 % от номинального, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками показаний АСКУЭ, актом проверки потребления электроэнергии от 27.06.2012 г. и актом осмотра АСКУЭ от 27.06.2012 г., составленными и подписанными со стороны истца - техническим директором Кремневым Д.Ю., со стороны ответчика - инженером-инспектором Вертий В.П. (т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 2-6).

Что касается доводов ответчика о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом - инженером-инспектором Вертий В.П., то каких-либо доказательств в опровержение сведений, отраженных в актах, ответчик не представил. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.

Таким образом, несоответствие передаваемой обществом электроэнергии по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа 13109-97 документально подтверждено и ответчиком по существу не оспорено.

При этом причинение истцу отыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, в результате которого произошел выход из строя оборудования истца.

Факт выхода из строя оборудования вследствие резких перепадов питающего напряжения подтверждается письмом ремонтной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электроника для всех" от 23.11.2011 г., а также актом о выходе из строя оборудования от 21.11.2011 г. (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 65). Ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, вина ответчика в нарушении условий договора энергоснабжения, а также в возникновении убытков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Размер убытков подтверждается счетом Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электроника для всех" от 23.11.2011 г. N 147, справкой данной фирмы от 28.08.2012 г., платежным поручением от 01.12.2011 г. N 735 (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 64).

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, приходит к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора и в соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность за поставку электроэнергии установленного качества возложена на сетевую организацию - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая организация", поскольку, как указано выше, в силу пункта 6.1 договора энергоснабжения именно МЭС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. Истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, а не с третьим лицом. Ответчик при подписании договора добровольно принял на себя обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества. При этом оспариваемая им гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков возложена на ответчика именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец в установленный договором срок в течение суток не уведомил ответчика об аварии на его энергетическом оборудовании, а также повреждении основного оборудования, поскольку из буквального содержания пункта 3.1.13 договора не следует, что абонент должен уведомлять МЭС о скачках напряжения. Указанным договором также не предусмотрено освобождение МЭС от ответственности за причиненный ущерб в случае несвоевременного извещения о скачках напряжения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обращении истца 22.11.2011 г. в районный диспетчерский пункт СЗРЭС с жалобой на отклонение напряжения (т. 2 л.д. 74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены причины повреждения оборудования, факт выхода из строя оборудования именно в результате отклонения напряжения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу ответчиком не опровергнут.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт приобретения спорного оборудования и его стоимость, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы третьего лица о том, что в рамках настоящего дела не привлечено к участию в деле Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", которой, согласно приложенного к отзыву акта приема-передачи, передана питающая станция 793, РТП 26001, обеспечивающая подачу электрической энергии истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не усматривается, что принимаемый судебный акт затрагивает или может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-31925/12-16-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова