Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6265/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А35-6397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Литвинова Н.А., представитель по доверенности N 28 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. по делу N А35-6397/2010, по жалобе МИФНС России N 3 по Курской области на действия конкурсного управляющего Долиной О.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1084633000165, ИНН 4633020837),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Долиной Ольги Васильевны, выразившиеся: в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Долиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 г. ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долина О. В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" Долиной О. В. своих обязанностей и на нарушение ею требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спецмонтаж", уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Долиной О.В. своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве основания для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Долиной О.В. уполномоченный орган указывает: непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также несвоевременное предъявление к третьим лицам требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" Долиной О.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате чего была выявлена только дебиторская задолженность.

Кроме того, конкурсным управляющим Долиной О.В. осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Так, по иску ООО "Спецмонтаж" решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 г. по делу N А35-3201/2010 с ООО Компании "Импэкстрейд-Агро" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 314 817 руб. основного долга и 53 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 г. по делу N А35-3595/2012 с ООО "Железногорская МСО" в пользу ООО "Спецмонтаж" также взыскана задолженность в сумме 57 993,55 руб.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на жалобу (л.д. 58) задолженность ООО "Железногорская МСО" и ООО "Компания Импэкстрейд-Агро" не могла быть выявлена ранее, так как эта задолженность была закрыта зачетами и в бухгалтерском балансе должника отсутствовала. Наличие зачетов по данным организациям и несоответствие их нормам права и закона было установлено арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства. Оспаривание данных зачетов могло быть произведено только в судебном порядке, что и было сделано конкурсным управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника, а также мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и возможности предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения таких мер конкурсным управляющим Долиной О.В.

Доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа также не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры и совершенные им действия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Долиной О.В. не усматривается нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном принятии конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" Долиной О.В. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, затягивании процедуры банкротства ООО "Спецмонтаж", суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом изложенного.

Конкретных доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства должника вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов, уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. по делу N А35-6397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков