Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-2523/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А27-12650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии: Феоктистова А.В., доверенность от 18.11.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу N А27-12650/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский пищекомбинат" (ИНН 4202022526, ОГРН 1034202000018),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пищевой промышленник" (ИНН 4202041776, ОГРН 1114202002947)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский пищекомбинат" (далее ООО "Беловский пищекомбинат") о взыскании 6628031 руб. 75 коп., из которых 4650000 руб. основного долга по кредитному договору N 065600/0003 от 12.01.2006, 1084660 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2010 по 16.09.2011 на суммы основного и просроченного долга, 787123 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.06.2010 по 16.09.2011, 106247 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.06.2010 по 16.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пищевой промышленник".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Беловский пищекомбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, Раскина Л.В., Романова И.В. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела; судом не исследован вопрос о недействительности либо незаключенности договора поручительства, а также недействительности кредитного договора; не применена ст. 333 ГК РФ; расчет цены иска не соответствует требованиям ст. 319, 395 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 г.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Беловский пищекомбинат" (заемщик) был заключен кредитный договор N 065600/0003 от 12.01.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.03.2008, N 2 от 17.12.2009, N 3 от 11.03.2010) в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора размер кредита составляет 12 000 000 руб.

С заемщика взимается единовременная плата в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора за ведение и сопровождение кредитором кредитной сделки. Данная плата должна быть осуществлена заемщиком до даты выдачи кредита (п. 1.3 договора).

Плата за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2009). Срок предоставления кредита заемщику - до 27.01.2006 (п. 1.5 договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графику (п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2010): 20.12.2007 - 950000 руб., 13.03.2008 - 925000 руб., 19.06.2008 - 900000 руб., 18.09.2008 - 900000 руб., 18.12.2008 - 950000 руб., 12.03.2009 - 925000 руб., 18.06.2009 - 900000 руб., 17.09.2009 - 900000 руб., 10.06.2010 - 1850000 руб., 06.09.2010 - 900000 руб., 09.09.2010 - 900000 руб., 16.12.2010 - 1000000 руб.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора N 065600/0003 от 12.01.2006 в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

Пунктом 6.2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2009) договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является соглашение о неустойке в соответствии со ст. 7 договора, договор N 065600/0003-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2006, договор N 065600/0003-9/1 поручительства физического лица от 12.01.2006, заключенный с Романовой И.В., договор N 065600/0003-9/2 поручительства физического лица от 17.12.2009, заключенный с Раскиным Л.В.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12.01.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Беловский пищекомбинат" (заемщик) было заключено соглашение о неустойке N 065600/0003-16, по условиям которого кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном соглашением.

Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору N 06500/0003 от 12.01.2006 подтверждается мемориальным ордером N 373182 от 25.01.2006 на сумму 12 000 000 руб., выпиской по лицевому счету ООО "Беловский пищекомбинат".

Выпиской по лицевому счету подтверждается уплата ответчиком задолженности в сумме 7350000 руб. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. На день судебного заседания сумма задолженности ответчика составляет 4 650 000 руб.

Письмами N 056/03-01/1289 от 17.09.2010, N 056/03-01/1282 от 17.09.2010 истец уведомил заемщика о необходимости погашения задолженности по уплате суммы кредита, пени на просроченный основной долг, просроченных процентов за пользование кредитом, пени на просроченные проценты в срок до 24.09.2010.

Требование Банка оставлено Обществом без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Беловский пищекомбинат", Раскина Л.В., Романовой И.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Беловского городского суда от 07.07.2011 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания задолженности с ООО "Беловский пищекомбинат" и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Производство по делу в части указанных требований прекращено, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2011 по делу N 2-73/2011 в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Раскина Л.В., Романовой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 065600/0003 от 12.01.2006 в размере 5 154 748 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением Кемеровского областного суда от 09.11.2011 решение от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Согласно ответам МОСП по г. Белово и Беловскому району от 12.01.2012 г. в отношении должников Раскина Л.В., Романовой И.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании с них суммы долга в размере 5 154 748 руб. 19 коп., до настоящего времени взысканные денежные средства на счет МОСП по г. Белово и Беловскому району не поступали.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции в соответствии со ст. 323 ГК РФ, исходил из правомерности обращения истца с настоящими требованиями в суд, доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, доказательства исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 065600/0003 от 12.01.2006 в сумме 6628031 руб. 75 коп., из которых 4650000 руб. основного долга, 1084660 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2010 по 16.09.2011 на сумму основного и просроченного долга, 787123 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.06.2010 по 16.09.2011, 106247 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.06.2010 по 16.09.2011.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, в том числе, в части взыскания процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 кредитного договора сторонами установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.

По п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать перечисленные на него проценты.

Согласно материалам дела, доказательств возврата суммы кредита в полном объеме не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 7.1 кредитного договора N 065600/0003 от 12.01.2006, п. 2.1 соглашения о неустойке N 065600/0003-16 от 12.01.2006 истцом на сумму невыполненных обязательств также начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 787123 руб. 97 коп. за период с 11.06.2010 по 16.09.2011 и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 106247 руб. 52 коп. за период с 11.06.2010 по 16.09.2011.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика о недействительности кредитного договора, в связи с нарушением очередности погашения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе: направить сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки; в третью очередь - проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь - на погашение основного долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие договора, устанавливающее очередность погашения денежных обязательств, не влияет на существо требований.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Доказательства безакцептного списания ОАО "Россельхозбанк" сумм начисленной неустойки, или ее отнесения в нарушение указанного плательщиком назначения платежа, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из расчета цены иска видно, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга, не уплачена. Неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за указанный период, также не погашена.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению также доводы апеллянта относительно недействительности либо незаключенности договора поручительства, в связи с иным предметом заявленного и рассматриваемого судом в настоящем деле иска.

Рассматривая доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, ответчик каких-либо сведений о процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, в части отсутствия надлежащего извещения Раскиной Л.В., Романовой И.В., апелляционный суд находит их несостоятельными.

Раскина Л.В., Романова И.В. не являются ни сторонами, ни иными участниками процесса по настоящему делу, в связи с чем, судом не допущено нарушений ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу N А27-12650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина