Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35170/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-81119/12-154-756

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яхт-клуб "Аврора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-81119/12-154-756, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" (141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д. 22)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39а)

о признании незаконными действий и обязании зачесть излишне уплаченные денежные средства за размещение отходов за 2009 год в размере 7470 руб. 34 коп. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 и 2011 годы и последующие периоды, а также обязании возвратить истцу из бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 23 972, 30 руб.

при участии:

от заявителя:	Полякова Е.В. - по дов. от 05.06.2012;
от ответчика:	Читанава И.О. - по дов. N 92 от 10.12.12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яхт-Клуб "Аврора" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными действий по отказу произвести зачет излишне перечисленных денежных средств за размещение отходов за 2009 год в счет уплаты платежей за последующие периоды, и произвести возврат из бюджета денежных средств перечисленных истцом в 2010 и в 1, 2 и 3 кварталах 2011 года, обязании зачесть излишне уплаченные денежные средства за размещение отходов за 2009 год в размере 7470 руб. 34 коп. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 и 2011 годы и последующие периоды, а также обязании возвратить истцу из бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 23 972, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств незаконности действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу. Кроме того, суд указывает, что доказательств необходимости возврата перечисленных по спорным платежам денежных средств заявителем не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае ответчик незаконно отказал в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Общество полагает, что не обязано вносить указанные платежи, так как принадлежащие ему отходы оно самостоятельно не размещало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1752/11 от 12 июля 2011 года указывает, что Общество не занималось специализированной деятельностью по хранению отходов в специальных объектах размещения, которые соответствовали бы положениям ст. 12 Закона об отходах, а также не производило их самостоятельного захоронения. Таким образом, по мнению заявителя, не имеет значения принадлежность Обществу отходов на праве собственности, а также тот факт, что нет указания на переход к специализированным организациям права собственности на отходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отходы считаются размещенными их собственниками даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, за 2009 год плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена истцом двумя платежными поручениями:

- за 1,2 и 3 квартал 2009 года п/п N 216 от 19.10.2009 в сумме 5899, 95 руб.;

- за 4 квартал 2009 года п/п N 287 от 28.04.2010 в сумме 2042, 12 руб., а всего 7942, 07 руб.

В указанную сумму вошли помимо платы за выбросы и сбросы в размере 471, 73 руб., денежные средства уплаченные за размещение отходов в размере 7470, 34 руб.

ООО "Яхт-клуб "Аврора" посчитав, что ошибочно включило в состав платежей плату за размещение отходов обратилось к ответчику с письмом исх.N 114 от 02.04.2012 (вх. N 51/12477 от 03.04.2012) с требованием произвести сверку расчетов за период 2009 - 2011 годы, принять корректирующие извещения за указанные периоды, произвести зачет излишне перечисленных денежных средств за размещение отходов за 2009 год в счет уплаты платежей за последующие периоды, и произвести возврат из бюджета денежных средств перечисленных истцом в 2010 и 1,2 и 3 кварталах 2011 года.

03.05.2012 Департамент Росприроднадзора по ЦФО отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие окружающей среды.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В соответствии со ст. 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не занимается размещением и хранением отходов, отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет хранение отходов, образующихся в результате его деятельности, до момента их вывоза.

Согласно письму Ростехнадзора от 23.12.2005 N СС-47/145 для целей определения плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду является приоритетным вопросом определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Ростехнадзора от 25.07.2007 N 04-09/1001, передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов.

В рассматриваемом случае, ООО "Яхт-клуб "Аврора" на основании договорных отношений, поручив организации вывоз отходов, но не передав права собственности на указанные отходы, не перестало быть собственником, а тем самым законным плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств наличия у общества переплаты за негативное воздействие на окружающую среду заявителем не представлено.

Таким образом, требования заявителя о возложении на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обязанности произвести зачет суммы излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду являются не обоснованными, не доказанными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-81119/12-154-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова