Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-5556/12

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А43-10968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-10968/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "СТАРТ" Д.У., ИНН 5262223437, ОГРН 1085262001373, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", ИНН 5262256030, ОГРН 1105262008170, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 843 093 руб. 94 коп.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "СТАРТ" Д.У. - Иващенко М.Ф. по доверенности от 15.05.2012;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "СТАРТ" Д.У. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 2 487 713 руб. 69 коп., из которых 2 342 973 руб. 98 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды N 14-010/10, 144 739 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.06.2011 по 19.03.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 3 843 093 руб. 94 коп., из которых 3 542 477 руб. 68 коп. долга за период с 21.06.2011 по 21.06.2012, 300 616 руб. 26 коп. пени по 21.06.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" и общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "СТАРТ" Д.У. 3 542 477 руб. 68 коп. долга, 300 616 руб. 26 коп. пени, 35 438 руб. 57 коп. расходов по делу.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" и общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в доход федерального бюджета 6 776 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гурман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласно с решением суда в части размера взысканной суммы основного долга, просит уменьшить размер задолженности по основной и переменной части арендной платы, пропорционально времени, в которое был запрещен истцом доступ в помещение за период с 19.03.2012 по 04.04.2012. Кроме того считает, что не подлежит взысканию арендная плата за июль 2012, поскольку ответчик в данный период времени спорным помещением не пользовался.

Также заявитель указал, что уточненные исковые требования не получал, квитанции, представленные истцом без приложения описи вложения, не могут являться надлежащим доказательством направления документов ответчику.

Представитель ООО "Управляющая компания" "СТАРТ" Д.У. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и ООО "Бриз", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2012 объявлялся перерыв до 14.12.2012.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили, от ООО "Управляющая компания" "СТАРТ" Д.У. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания долга по основной части арендной платы за период с 28.03.2012 по 05.04.2012 на сумму 123 986 руб. 59 коп. в том числе НДС 18%, в части взыскания пени на уменьшаемую сумму задолженности за период с 28.03.2012 по 21.06.2012 на сумму 5191 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Управляющая компания" "СТАРТ" Д.У. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга по основной части арендной платы за период с 28.03.2012 по 05.04.2012 на сумму 123 986 руб. 59 коп., в части взыскания пени на уменьшаемую сумму задолженности за период с 28.03.2012 по 21.06.2012 на сумму 5191 руб. 66 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания суммы 3 713 915 руб. 69 коп., из которых 3 418 491 руб. 09 коп. долга, 295 424 руб. 60 коп. пени.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (арендатор) был заключен договор аренды N 14/010-10 части нежилого здания, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого здания, общей площадью 419,3 кв.м, расположенную на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, дом 61 литер А, А1,А2,А3,А4,А5, общей площадью 6992,8 кв.м, в состав которой входят подпомещения N 30 - холл площадью 36,6 кв.м, N 31 - гардероб площадью 7,2 кв.м, N 32 - зал площадью 37,7 кв.м, N 33 - коридор площадью 2,6 кв.м, N 34 - санузел площадью 6,2 кв.м, N 35 - туалет площадью 1,4 кв.м, N 36 - туалет площадью 1,4 кв.м, N 37 - туалет площадью 1,1 кв.м, N 38 - санузел площадью 4,1 кв.м, N 39 - кухня площадью 17,4 кв.м, N 40 - туалет площадью 1,4 кв.м, N 41 - санузел площадью 2,2 кв.м, N 42 - коридор площадью 12,3 кв.м, N 43 - кабинет площадью 18,9 кв.м, N 44 - кладовая площадью 6 кв.м, N 45 - кабинет площадью 5,3 кв.м, N 46 - подсобная площадью 24,9 кв.м, литер А, N 50 - зал площадью 178,6 кв.м, N 51 - касса площадью 3,7 кв.м, N 52 - зал площадью 50,3 кв.м для организации пивного ресторана, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.11.2010.

Согласно пункту 1.6 договора арендодатель заключает договор аренды от своего имени на основании агентского договора N 2/с от 30 апреля 2008 года, заключенного между арендодателем и ИП Сорокиным Олегом Валентиновичем.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1. договора).

Договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 в договор были внесены изменения в части его срока, срок договора был установлен сторонами на 3 года до 31.10.2012 включительно.

16.08.2011 договор аренды и указанное дополнительное соглашение

зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре и соглашении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из основной части, которая составляет 251 580 руб., с 01.05.2011 - сумма основной части ежемесячной арендной платы составляет 419 300 руб. и переменной части, состоящей из расходов арендодателя понесенных в связи с обеспечением помещения коммунальными услугами.

Согласно пункту 3.6.2 договора в течение всего срока действия договора аренды арендатор производит арендодателю перечисление ежемесячных платежей арендной платы не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор перечисляет аванс в размере основной части ежемесячной арендной платы, переменная часть арендной платы по договору оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры. Датой оплаты по договору аренды считается дата зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка арендодателя, если такой счет открыт в банке арендатора.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты основной и переменной частей ежемесячной арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора на основании письменной претензии уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

27 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Гурман" по договору аренды N 14/010-10 от 20 октября

2010 года и дополнительным соглашением к нему от 18.11.2010, от 23.06.2011, объектом которого является часть нежилого здания по ул. Белинского в г. Нижнем Новгороде, д. 61, лит. АА1А2А3А4А5 площадью 409,6 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Гурман" перед кредитором за исполнение обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату суммы основного долга, пеней и иных штрафных санкций по договору аренды, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручитель не позднее 10-ти календарных дней с даты направления кредитором заказным письмом по последнему адресу места нахождения поручителя письменного требования об оплате образовавшейся за арендатором задолженности в соответствии с условиями договора аренды, обязан перечислить кредитору требуемую денежную сумму.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной плате исполнял

ненадлежащим образом, истец направлял в его адрес претензии N 154 от 16.09.2011, N 201 от 21.11.2011, N 23 от 26.01.2012 об оплате задолженности, однако ответа на них не последовало.

02.04.2012 и 25.04.2012 истцом в адрес ООО "Бриз", являющегося поручителем ООО "Гурман" по договору поручительства от 27.03.2012 направлялись письма N 63, N 90 об оплате долга, однако ответа на данные письма также не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "СТАРТ", Д. У. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела, а именно представленным истцом расчетом, подтверждено наличие задолженности за спорный период, отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязанности по внесению арендных платежей.

Поскольку ООО "Гурман" доказательств полной уплаты истцу арендных платежей по договору аренды вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 3 418 491 руб. 09 коп.

При этом суд первой инстанции верно установил, что взыскание арендной платы должно производится с ответчиков ООО "Гурман" и ООО "Бриз" в солидарном порядке в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 295 424 руб. 60 коп. признается судом правомерным.

Кроме того, взыскание пени предусмотрено пунктом 6.1.1 договора аренды.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет пени (с учетом частичного отказа от иска), признает его правильным в сумме 295 424 руб. 60 коп.

Размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом был прекращен доступ в спорное помещение за период с 19.03.2012 по 27.03.2012 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Письмо ООО "УК "СТАРТ" от 19.03.2012, содержащее предупреждение о возможном ограничении доступа в помещение, не свидетельствует о фактическом прекращение доступа с 19.03.2012.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в июле 2012 ООО "Гурман" не пользовалось арендованным помещением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им уточненного искового требования отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств направления уточненного искового требования ответчикам истцом были представлены квитанции N 13381, 13379, 13380, свидетельствующих о направлении документов в адрес ответчиков.

На основании вышеизложенного указанные квитанции обоснованно были приняты судом в качестве надлежащего доказательства направления уточненного искового требования лицам, участвующим в деле, поскольку пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном составлении описи вложения.

Кроме того, заявитель был осведомлен о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве ответчика и возбуждении производства по иску.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с уточненным исковым требованием, либо путем участия в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "СТАРТ" Д.У. от иска в части взыскания долга по основной части арендной платы за период с 28.03.2012 по 05.04.2012 на сумму 123 986 руб. 59 коп., в части взыскания пени на уменьшаемую сумму задолженности за период с 28.03.2012 по 21.06.2012 на сумму 5191 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-10968/2012 в части взыскания долга по основной части арендной платы за период с 28.03.2012 по 05.04.2012 на сумму 123 986 руб. 59 коп., в части взыскания пени на уменьшаемую сумму задолженности за период с 28.03.2012 по 21.06.2012 на сумму 5191 руб. 66 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-10968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" и общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "СТАРТ" Д.У. 3 713 915 руб. 69 коп., из которых 3 418 491 руб. 09 коп. долга, 295 424 руб. 60 коп. пени, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 35 438 руб. 57 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" и общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в доход федерального бюджета 6131 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова