Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13652/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А50-21257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Директ" (заявителя жалобы): Тютикова А.В., паспорт, (доверенность от 19.09.2012 г.);

от ответчика, ООО "Уралнефтегазпром": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Директ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года

по делу N А50-21257/2012

вынесенное судьей И.Н. Пугиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН 1095904017472, ИНН 5904218994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" (ОГРН 1030204449065, ИНН 0277059364)

об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО "Директ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки в сумме 410 910 руб. 27 коп.

В целях обеспечения исковых требований ООО "Директ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Директ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос о принятии обеспечительных мер вызван длительным и злостным уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору поставки. Так, по договору поставки от 28.02.2012 г. ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 10.08.2012 г. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2012 по 18.09.2012, а также из товарных накладных, на основании которых у ответчика возникла задолженность, видно, что ответчик производил выплаты с просрочкой и нерегулярно. Гарантийное письмо ответчика от 01.08.2012, а также отсутствие по сей день ответа на претензию о выплате задолженности по договору поставки свидетельствует о недобросовестности ответчика, а также затягивании выплаты суммы долга. Ссылается на наличие у ответчика ряда неисполненных обязательств и перед другими лицами, которые ответчиком также не исполняются.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ООО "Директ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Директ" ссылалось на то, что исполнение судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено, так как ответчик находится в другом городе, а также учитывая длительное и злостное уклонение от исполнения обязательств по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение суда может быть не исполнено, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер доводы носят предположительный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявляя о невозможности исполнения решения суда, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих данные доводы.

При этом судом не может быть признано в качестве такого обстоятельства отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному перечислению денежных средств, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд. Однако это противоречило бы обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда или о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер доводы, носят предположительный характер и не являются доказательствами имущественного положения ответчика.

Ссылка заявителя на распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 9.11.2012 г. о наличии на исполнении в отношении ответчика многочисленных исполнительных документов исследована и отклонена, поскольку сведения о финансовом состоянии ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, оснований для принятия данного доказательства не имеется в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 01.11.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-21257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева