Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9502/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-26157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9502/2012) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-26157/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229; 644035, Омская обл., г. Омск, Красноярский тракт, 155) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826; 644040, Омская обл., г. Омск, ул. Комбинатская, 38, а/я 544) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 251 866 руб. 18 коп. основного долга, в том числе: 88 138 руб. 16 коп. основного долга за оказанные в июле 2011 года на основании договора на передачу хозяйственно-питьевой воды от 01.01.2007 N 149-ОП услуги и 163 728 руб. 02 коп. основного долга за оказанные в августе, октябре 2011 года услуги по договору на передачу стоков на биочистку от 01.01.2007 N 150-ОП, 82 073 руб. 91 коп. неустойки, в том числе: 33 668 руб. 78 коп. неустойки по договору от 01.01.2007 N 149-ОП и 48 405 руб. 13 коп. неустойки по договору от 01.01.2007 N 150-ОП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-26157/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 333 940 руб. 09 коп., в том числе: 251 866 руб. 18 коп. основного долга, 82 073 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 7 678 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, снизив размер неустойки за просрочку платежа до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что фактически оказываемые истцом услуги заключались в представлении трубопроводов по передаче хозяйственно-питьевой воды из ОАО "Водоканал" и стоков на биоочистку. Никаких затрат по использованию указанных трубопроводов истец за период с 2010 года по настоящее время не несет. При таких обстоятельствах взысканный судом размер неустойки явно завышен и не соответствуют сумме возможных убытков истца. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соразмерности начисленной неустойки нарушению интересов истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате оказанных истцом на основании договора на передачу хозяйственно-питьевой воды от 01.01.2007 N 149-ОП и договора на передачу стоков на биочистку от 01.01.2007 N 150-ОП услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.2. указанных договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договорами, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пунктов 5.2. договоров истец начислил ответчику неустойку в общем размере 82 073 руб. 91 коп. неустойки, в том числе: 33 668 руб. 78 коп. за период с 06.07.2011 по 27.07.2012 по договору от 01.01.2007 N 149-ОП и 48 405 руб. 13 коп. по состоянию на 27.07.2012 по договору от 01.01.2007 N 150-ОП.

Расчёт неустойки ответчик не оспаривает. Контррасчёт неустойки не представлен.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик заявил о снижении суммы неустойки, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств (периода просрочки, размера неустойки, установленной сторонами в договорах (0,1%) за каждый день просрочки) пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка в сумме 82 073 руб. 91 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том что истец не несет затрат по использованию трубопроводов, с помощью которых он оказывает ответчику услуги, не могут свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, приведенные доводы ответчиком не подтверждены.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-26157/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова