Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37045/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-82871/12-138-774

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Комплексные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2012 по делу N А40-82871/12-138-774,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Брок Бетон" (ОГРН 1105040003463)

к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения"

(ОГРН 5077746309724)

о взыскании оплаты поставленного товара и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Шигизиганова О.М. по дов. от 08.10.2012 N 14

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брок Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 20.09.2011 N 155:

- 7635 000 руб. оплаты переданного покупателю товара;

- 1720 000 руб. предусмотренной договором неустойки за период с 09.11.2011 по 06.06.2012 по ставке 0,2% от просроченной суммы в день, но не более 5% от суммы поставки, указанной в соответствующей Спецификации.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор от 20.09.2011 N 155, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить, указанный в Приложении (Спецификации N 1 от 20.09.2011), соответствующем условиям договора по ассортименту, количеству, качеству и цене, условиям и срокам отгрузки, поставки и оплаты.

В период с ноября 2011 по июнь 2012 Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными (л.д.51-133), содержащими в графе "основание поставки" ссылку на Основной договор.

Итого по вышеприведенным товарным накладным Истец передал Ответчику товар на общую сумму 26 469 000 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

Дата принятия товара соответствует дате составления соответствующих на накладных.

В соответствии с п.5 Спецификации N 1 к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика партиями, согласно устным (письменным) заявкам, подданным не позднее двух календарных дней до момента поставки на 100% предоплаты заявленной партии, указанной в Спецификации.

Однако обязательство по оплате товара было исполнено ненадлежащим образом; на момент обращения в суд и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность по оплате переданного товара составила 7 635 000 руб.

В свою очередь, неисполнение обязательства по оплате переданного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,2% от просроченной суммы в день, но не более 5% от суммы поставки, указанной в соответствующей Спецификации, что за период с 09.11.2011 по 06.06.2012 (пределы заявленных исковых требований) составило 1720 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты переданного товара и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-82871/12-138-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева