Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-9714/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А24-3818/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Киноцентр "Октябрьский",

апелляционное производство N 05АП-9714/2012

на определение от 19.09.2012

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3818/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению автономной некоммерческой организации Киноцентр "Октябрьский" (ИНН 4100020671, ОГРН 1024101025409)

о признании незаконным решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101125250, ОГРН 1084101003777) от 09.07.2012 N 3-23/2065 о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Киноцентр "Октябрьский" (далее по тексту - заявитель, киноцентр, организация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - управление, регистрирующий орган) от 09.07.2012 N 3-23/2065 о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Возражая против выводов суда, заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что рассматриваемый спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, а также не является спором об отказе в государственной регистрации. Данный спор связан с вопросом о приостановлении государственной регистрации изменений в устав, при этом организация не создается, не реорганизуется и не ликвидируется. В этой связи заявитель считает, что суд неправомерно расширил перечень споров, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002, тем самым лишив заявителя права на защиту в суде. На основании изложенных доводов заявитель просит определение суда отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд прекращая производство по делу, обоснованно руководствовался правовой позицией Пленума ВАС РФ, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующими положениями.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьей 28, пунктами 2, 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками

По правилам пункта 1 статьи 10 этого же закона автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель является некоммерческой организацией, которая создана с целью оказания услуг в сфере кинопоказа и рекламно-пропагандистской деятельности в области кинематографии, а также удовлетворения духовных потребностей населения в сфере киновидеообслуживания на передовом современном качественном уровне (пункт 2.1 Устава организации).

Хозяйственная деятельность данной организацией ведется в целях обеспечения реализации этих прав и не направлена на получение прибыли (пункты 2.2, 2.5, 3.10 Устава организации).

Предметом настоящего спора является оспаривание решения управления о приостановлении государственной организации изменений, вносимых в учредительные документы киноцентра.

Следовательно, в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью. Действия регистрирующего органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о законности и правомерности решения управления о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Данный вывод суда соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций, в связи с чем коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не связан с созданием, ликвидацией и реорганизацией юридического лица, а обусловлен фактом приостановления регистрации изменений в устав, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно расширил перечень споров, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ, исключив из подведомственности арбитражного суда дела об оспаривании действий о приостановлении регистрации изменений в учредительные документы некоммерческой организации, коллегия считает ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 по делу N А24-3818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв