Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-14136/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А55-20720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Шалуха В.В., доверенность N 9 от 30.12.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу

N А55-20720/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 5 292 861 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО) "Самараэнерго", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП "ЖЭС") "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, о взыскании 5 281 125 руб. 41 коп. долга, 11 735 руб. 84 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

МУП "ЖЭС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года в части, отказав во взыскании процентов.

Представитель ОАО "Самараэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

МУП "ЖЭС" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МУП "ЖЭС" части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 735 руб. 84 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-20720/2012 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ОАО "Самараэнерго" (истец) и МУП "ЖЭС" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 0528э, в соответствии с условиями которого, истец как гарантирующий поставщик обязуется подать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить её в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1.2. договора оплата принятой электрической энергии должна производиться в срок не позднее 5 дней с момента поступления платежного требования в банк ответчика.

В соответствии с п. 4.3. договора платежное требование должно предъявляться истцом в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2012 года истцом поставлена ответчику электроэнергия, предъявлены к оплате платежные требования: N 7029052831 от 10. 04. 2012 на сумму 2 237 623 руб. 31 коп.; N 7030052831 от 25. 04. 2012 на сумму 2 983 499 руб. 44 коп.; N 8645052831 от 14. 05. 2012 на сумму 60 002 руб. 66 коп.

МУП "ЖЭС" вручена счет-фактура N 120014971/01/052831 от 30.04.2012 на сумму 5 281 125 руб. 41 коп.

Принятые обязательства ответчиком по оплате принятой в апреле 2012 года электрической энергии в сумме 5 281 125 руб. 41 коп. в установленный срок не исполнены, и им не отрицаются. В связи с чем, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана сумма долга в размере 5 281 125 рублей 41 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, судебная коллегия признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем МУП "ЖЭС" обязано уплатить кредитору определенную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что МУП "ЖЭС" поставляет тепловую энергию не только населению, но и промышленным предприятиям.

Пунктом 8 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременная оплата потребленной населением теплоэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖЭС" ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-20720/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу

N А55-20720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило