Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-10970/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-23962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560): Суворов М.А., доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Светланы Викторовны: Вахрушева С.В., удостоверение ТО 239607;

от третьего лица ООО "Инженерные изыскания": не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу N А50-11354/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Светлане Викторовне

третье лицо: ООО "Инженерные изыскания"

о признании действий незаконными,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - заявитель, предприятие), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вахрушевой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по списанию со счета предприятия денежных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить взысканную сумму в размере 831 183,92 руб., а также с требованием об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 требования заявителя удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета заявителя 1 124 677 руб., суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю 58 183,58 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возразил, в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ просил пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с тем, что судом не рассмотрены требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возврате взысканной суммы в размере 831 183,93 руб., об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя об обязании возвратить незаконно взысканную сумму в размере 831 183,92 руб. и об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части указанного выше требования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-23962/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 19.11.2012.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 17.12.2012 судебный пристав-исполнитель представил, согласно определению суда апелляционной инстанции от 19.11.2012: заявление об отложении судебного разбирательства от 30.07.2012, постановление от 17.05.2012 о взыскании исполнительского сбора, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 23.05.2012, заявление, постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2012, исполнительный лист от 11.01.2011, платежное поручение N 23339 от 03.12.2010, платежное поручение N 3225126 от 25.05.2012, платежное поручение N 748 от 17.05.2012, платежное поручение N 651 от 21.05.2012, платежное поручение N 3224745 от 25.05.2012, платежное поручение N 3225110 от 25.05.2012.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ представитель заявителя представил письменные пояснения по делу с уточненными требованиями, согласно которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета предприятия денежных средств в размере 2 318 148,58 руб., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить взысканную сумму в размере 831 183,93 руб., а также обязать судебного пристава-исполнителя вернуть неправомерно взысканную часть исполнительского сбора в размере 58 183,58 руб., которая была рассчитана и списана без учета частичной оплаты.

В п. 44 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 49 Кодекса).

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению. При этом отказ от требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора уточнение не содержит, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель возразил относительно заявленных требований. В удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования (с учетом принятых уточнений), исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40917/2010 принято к производству исковое заявление ООО "Инженерные изыскания" (истец) к ГУП СО "Газовые сети" (ответчик) о взыскании 2 148 839 руб. задолженности за выполненные работы и 313 178,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по вышеуказанному делу между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от иска в части процентов, ответчик обязуется оплатить истцу на расчетный счет сумму в размере 2 166 494 руб. на следующих условиях: до 06.12.2010 - 100 000 руб., до 30.12.2010 - 166 494 руб., январь 2011 - 500 000 руб., февраль 2011 - 500 000 руб., март 2011 - 500 000 руб., апрель 2011 - 400 000 руб.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением ответчик уплатил часть задолженности в размере 831 183,92 руб. в период с 06.12.2010 по 26.01.2011, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-31).

28.03.2012 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражный суд Свердловской области выдал в отношении должника ГУП СО "Газовые сети" в пользу взыскателя ООО "Инженерные изыскания" исполнительный лист N 000385935.

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Вахрушевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9166/12/04/66 (далее - постановление), в котором установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в двухдневный срок уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.04.2012.

Должник письмом от 27.04.2012 N ГС-01/423 уведомил судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный постановлением срок и о переносе начала исчисления срока добровольного исполнения требований на 14.05.2012 (л.д. 11). В качестве основания должник указал на то, что генеральный директор предприятия, единолично обладающий правом подписи финансовых документов, с 26.04.2012 по 13.05.2012 находится в командировке и в очередном отпуске.

Общество платежным поручением от 17.05.2012 N 1748 в добровольном порядке перечислило взыскиваемую сумму в размере 2 166 494 руб. на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО. Назначение платежа - взыскание по постановлению от 06.04.2012, взыскатель: ООО "Инженерные изыскания" (л.д. 13).

При этом, 17.05.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора N 460007/12/04/66 в сумме 151 654,58 руб., а также постановление о перечислении денежных средств, согласно которому обслуживающему должника банку предписано перечислить денежные средства в сумме 2 318 148,58 руб., составляющих 2 166 494 руб. долга и 151 654,58 руб. исполнительского сбора, на счет Ленинского районного отдела судебных приставов. Указанное постановление вручено банку 18.05.2012.

21.05.2012 в соответствии с постановлением от 17.05.2012 Уральским банком ОАО "Сбербанк России" на основании платежных ордеров произведено списание со счета должника в адрес службы судебных приставов 2 318 148, 58 руб., в том числе взыскиваемой суммы в размере 2 166 494 руб. и исполнительского сбора в размере 151 654,58 руб. (л.д. 14-15).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных старшим судебным приставом 23.05.2012, 25.05.2012 платежными поручениями N N 110 и 126 должнику возвращены денежные средства в сумме 2 166 494 руб., в бюджет перечислен исполнительский сбор в сумме 151 654,58 руб.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета предприятия денежных средств в размере 2 318 148,58 руб., а также, учитывая, что сумма в размере 831 183,93 руб. оплачена ГУП СО "Газовые сети" еще до возбуждения исполнительного производства, кроме того, полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал исполнительский сбор, который был рассчитан и списан без учета частичной оплаты, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений относительно предмета заявленных требований, выслушав мнение представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному взысканию.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, ч. 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует установлению факта частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно учитываться судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения приставом-исполнителем исполнительских действий, а именно вынесения постановления о перечислении денежных средства должника, задолженность по мировому соглашению составляла 1 335 310,08 руб.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Исчисленный от указанной суммы исполнительский сбор в размере 7 % равен 93 471,70 руб.

При этом, в ходе исполнительного производства общая сумма полученных на счет службы судебных приставов денежных средств составила 4 484 642,58 руб.

Следовательно, оснований для получения суммы 3 055 830,80 руб., в том числе посредством принудительного списания со счета должника, у судебного пристава не имелось.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ГУП СО "Газовые сети" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при совершении исполнительских действий не установил фактический размер задолженности, а также факт перечисления на счет судебных приставов суммы долга, не отозвал из банка ранее направленное постановление, что привело к повторному взысканию суммы долга и излишнему взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, действия Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вахрушевой Светланы Викторовны по списанию денежных средств в сумме 2 318 148,58 руб. (в пределах заявленных требований) являются незаконными.

Тот факт, что 25.05.2012 должнику возвращены денежные средства в сумме 2 166 494 руб., в силу вышеизложенного не влияет на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в момент их совершения.

Кроме того, суммы излишне взысканного долга 831 183,92 руб. и исполнительского сбора 58 183,58 руб. не возвращены должнику до настоящего времени.

Учитывая изложенное, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ей не было известно о вышеизложенных обстоятельствах, во внимание не принимаются, поскольку в силу вышеперечисленных норм права, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать наличие или отсутствие исполнения по исполнительному листу, находящемуся в его производстве. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии вины и об ответственности судебного пристава-исполнителя не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие обстоятельств исключающих его вину, не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя на отсутствие в спорный период генерального директора предприятия, единолично обладающего правом подписи финансовых документов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу вышеперечисленных обстоятельств, внутренняя организация деятельности должника не является условием, предусмотренным ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу N А60-23962/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вахрушевой Светланы Викторовны по списанию денежных средств в сумме 2 318 148,58 руб.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вахрушевой Светланы Викторовн возвратить ГУП СО "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) 831 183,92 руб. и исполнительский сбор в сумме 58 182,87 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова