Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 06АП-5801/12

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

Дело N А73-10545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - Соловченковой Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" на решение от 23 октября 2012 года по делу N А73-10545/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений"

о взыскании 4 515 901 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2; далее по тексту - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" (ИНН 1661008459, ОГРН 1021603880099, адрес (место нахождения: 420127, г. Казань, ул. Дементьева, 1; далее по тексту - ЗАО "Транспроект", ответчик) о взыскании пени в размере 4 515 901 руб. 33 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от 09.09.2009 N 44-09/ПИР за период с 01.07.2010 по 06.09.2011.

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Транспроект" в апелляционной жалобе просит решение от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежными средствами истца неправомерно не пользовался, доступа к финансированию на нерыночных условиях не получал, срыва программы строительства дорог, а следовательно, убытков у истца не возникло.

Апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; просил решение от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 44-09/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги (далее по тексту - контракт).

На основании пункта 1.1 контракта исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги М-56 "Лена" - от Невера до Якутска км 93 - км 123, Амурская область, а заказчик - берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1). Сроки выполнения работ и отдельных ее этапов определяются в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2).

Согласно календарному графику (л.д. 44), начальный срок выполнения работ - сентябрь 2009 года, конечный срок - 30 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и ведомостью объемов и стоимости работ на разработку проектной документации (Приложение N 3; л.д. 45) общая стоимость работ по контракту составляет 39 109 800 руб., в том числе НДС. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

В разделе 4 контракта установлен порядок оплаты работ.

Заказчик производит оплату за проведение государственной экспертизы. Окончательные расчеты за выполненные проектно-изыскательские работы заказчик производит после положительного заключения экспертизы (пункт 4.8).

Согласно пункту 5.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 7.4).

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к настоящему контракту от 13.11.2009 N 1 и от 08.02.2010 (л.д. 16, 17).

За нарушение установленных контрактом сроков исполнения договорных обязательств (фактически контрактные обязательства исполнены 06.09.2011) ФКУ ДСД "Дальний Восток" 26.03.2012 направило в адрес ЗАО "Транспроект" претензию N ДВ-10/1169 с требованием в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму пени в размере 4 515 901 руб. 33 коп. на расчетный счет заказчика.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ЗАО "Транспроект" без удовлетворения, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения заказчика (пункт 12.1 контракта).

Удовлетворяя исковые требования на сумму 4 515 901 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ЗАО "Транспроект" обязательств по государственному контракту от 09.09.2009 N 44-09/ПИР.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из условий государственного контракта от 09.09.2009 N 44-09/ПИР (пункт 12.4), исполнитель должен в срок до 30.06.2010 представить заказчику проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Доказательств о внесении изменений, дополнений либо исключения данного обстоятельства из текста контракта сторонами апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы выдано 06.09.2011.

Условиями государственного контракта от 09.09.2009 N 44-09/ПИР предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.10), следовательно, до выполнения проекта с представлением положительного заключения обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Иное противоречило бы положениям статьи 309 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение ЗАО "Транспроект" предусмотренных государственным контрактом работ (положительное заключение государственной экспертизы от 06.09.2011 N 215-11/ХГЭ-1095/04, N 214-11/ХГЭ-1095/02; л.д. 47-55, 56-64).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО "Транспроект" заявляло истцу о необходимости продления срока выполнения работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.07.2010 по 06.09.2011, на сумму 4 515 901 руб. 33 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ЗАО "Транспроект" не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту или доказательства уплаты неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ЗАО "Транспроект" о снижении неустойки (отзыв на исковое заявление, л.д. 87-89), суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011), и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик значительный период времени не исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения контракта и его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не установил оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий контракта.

Кроме того, размер неустойки по контракту не превышает размер неустойки, предусмотренной Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта неправомерного пользования денежными средствами ответчика, а также отсутствии убытков у истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответственность за неисполнение договорного обязательства наступает не только за нарушение денежных, но и иных обязательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2012 по делу N А73-10545/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев