Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37179/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-75645/12-144-361

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Юмис-Красноярск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года

по делу N А40-75645/12-144-361, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 38)

к ООО "Юмис-Красноярск"

(ОГРН 1092468024450, 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 38)

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: К.Э. Плясс (по доверенности от 22.09.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмис-Красноярск" (далее - ООО "Юмис-Красноярск", ответчик) о взыскании 4 864 614 рублей 56 копеек суммы неустойки, а также расторжении государственного контракта N 251209/2 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут государственный контракт купли-продажи квартир для нужд МО РФ (на основании протокола от 07.12.2009 N УГЗ-09/381 жил) N 251209/2 от 25.12.2009, заключенный между истцом и ответчиком. В пользу МО РФ взыскано 4 864 614 рублей 56 копеек неустойки, а также 51 323 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юмис-Красноярск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 29.11.2012 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела на 19.12.2012 путем использования систем видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Красноярского края.

Однако в заседание суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в открытом судебном заседании в общем порядке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил принятое решение суда по делу N А40-75645/12-144-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела через канцелярию суда Девятого арбитражного апелляционного суда представлен отзыв на апелляционную жалобу МО РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен государственный контакт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 251209/2 (далее - контракт) (основание: протокол от 07.12.2009 N УГЗ-09/381 жил) в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 23 617 500 рублей (п. 2.1 контакта).

Согласно пункту 3.1 контракта передача имущества производится по акту приема- передачи не позднее 01.03.2010.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по контракту не выполнены, квартиры истцу не переданы, заказчик 08.07.2011 направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта N 212/5512 в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 8.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для МО РФ ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта, а также существенно изменения обстоятельств настолько, что если бы стороны могли бы разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, требование истца с ответчика неустойки в сумме 4 684 614 рублей 56 копеек являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении государственного контракта N 251209/2 от 25.12.2009 (основание: протокол от 07.12.2009 N УГЗ-09/381 жил) и взыскании с ответчика неустойки в размере 4 684 614 рублей 56 копеек.

Довод заявителя о том, что ООО "Юмис-Красноярск" не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, определение суда о принятии искового заявления было направлено по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Маерчека, д. 38 и возвращено с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения"; по почтовому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 221А, оф. 319 и возвращено с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-75645/12-144-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев