Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9859/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-23974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9859/2012) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N А46-23974/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1105476074516,, ИНН 5406647711, ) к арбитражному управляющему Науменко Петру Павловичу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (ОГРН 1025501862320, ИНН 5528016495), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (ОГРН 1065507046450, ИНН 5507086660), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - Терентьевой Е.А. по доверенности от 14.06.2012 сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" Науменко Петра Павловича - Пожаров А.А. по доверенности от 23.11.2012 сроком действия три месяца, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шибанов В.В. по доверенности N 01-472 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014, паспорт);

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Науменко П.П. общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-флянцевый завод" (далее - ООО "ТД "АФЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (далее - ООО "Рыбный мир"), о признании недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО "ТД "АФЗ":

- 40/44 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание горнолыжного комплекса, площадью застройки 886,30 кв. м., степенью готовности 85%, инвентарный номер 6665418, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, дом 3, корпус 2, начальная цена лота: 18 420 338 руб. 98 коп. (без учета НДС 18%);

- горнолыжного подъёмника БКДМ 2 шт., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, дом 3, корпус 2, начальная цена лота: 606 779 руб. 66 коп. (без учета НДС 18 %).

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности обозначенной сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 и от 31.07.2012. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ИНН7707308480, ОГРН 1027707000441) город Москва (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"),

- открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Омского отделения N 8636 (далее - ОАО "Сбербанк России"),

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N А46-23974/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтрой" отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СпецСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что организатором торгов Науменко П.П. была создана искусственная ситуация, результатом которой должна была быть продажа имущества, реализуемого на торгах, единственному участнику - ООО "Рыбный мир". Полагает, что, злоупотребляя должностным положением, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Науменко П.П. необоснованно отказал ООО "СпецСтрой" в участии в торгах.

Ссылаясь на направление уведомлений со стороны ООО "Пегас" и ООО "СпецСтрой", а также переписку с организатором торгов, считает, что последний был осведомлен о том, что задаток, перечисленный ООО "ПЕГАС" по платежному поручению N 148 от 01.06.2012, поступил от ООО "СпецСтрой". Истец в апелляционной жалобе указал на несостоятельность доводов суда об отсутствии доверенности, поскольку с 01.06.2012 доверенность, приложенная при прохождении регистрации, находилась в личном кабинете ООО "СпецСтрой" в ACT.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд немотивированно не удовлетворил ходатайства истца о назначении компьютерно-технической экспертизы, об осмотре почтового ящика, о привлечении специалиста для осмотра почтовых ящиков, о приобщении доказательств в виде детализации переговоров.

От арбитражного управляющего ООО "ТД "АФЗ" Науменко П.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Рыбный мир", ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецСтрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель полагает, что у истца была техническая возможность приложить доверенность к своей заявке о проведении торгов.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-15737/2010 ООО "ТД "АФЗ" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-15737/2010 в реестр требований кредиторов ООО "ТД "АФЗ" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 138 294 602 руб. 69 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника и 25 127 641 руб. 29 коп. - как прочие денежные требования.

В состав конкурсной массы включено как обеспеченное залогом ОАО "Сбербанк России" следующее имущество:

- 40/44 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание горнолыжного комплекса, площадью застройки 886,30 кв. м., степенью готовности 85%, инвентарный номер 6665418, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, дом 3, корпус 2, начальная продажа имущества- 21 736 000 руб. 00 коп. ( с учетом НДС);

- горнолыжный подъёмник БКДМ 2 шт., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, дом 3, корпус 2, начальная цена имущества лота: 606 779 руб. 66 коп. (без учета НДС 18 %).

Согласно протоколу N 4 собрания кредиторов ООО "ТД "АФЗ" от 16.03.2012 утверждено предложение конкурсного управляющего о сроках, начальной цене и иных условиях продажи имущества.

В силу пункта 7 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества были опубликованы информационные сообщения о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ТД "АФЗ", а именно: в газетах "КоммерсантЪ" N 72 от 21.04.2012 - сообщение N 77030467646; газете "Омский вестник" от 20.04.2012; ЕФРСБ (www. Fedresurs.ru) - сообщение N 0631175 от 19.04.2012 с внесением в дальнейшем корректировок.

В указанном сообщении было указано на подачу заявок для участия в торгах в электронной форме, время начала приема и окончания приема заявок на сайте оператора ЭТП, необходимость предоставления определенных документов, заключить договор о задатке.

На участие в торгах по лоту N 1 (40/44 доли в праве общей долевой собственности, незавершенное строительством здание горнолыжного комплекса) было подано 4 заявки: N 1 - ООО "Рыбный мир"; N 2 - Кушниренко В. Д.; N 3 - ООО "ТД "Универсальный"; N 4 - ООО "СпецСтрой". По лоту N 5 на участие в торгах по продаже горнолыжного подъёмника также было подано 4 заявки от указанных выше лиц.

Согласно протоколу о допуске претендентов к участию в открытых торгах по продаже имущества ООО "ТД "АФЗ" N SBR12002575/1 от 04.06.2012 (время составления протокола 10 час. 00 мин.) (том 1 л.д. 47-55) организатор торгов решил: ООО "СпецСтрой", заявка N4, отказать в допуске к участию в торгах по лотам N 1 и N 5 по основаниям, что представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (не подтверждены доверенностью или иным документам полномочия лица, подавшего заявку от имени ООО "СпецСтрой"; не подтверждено со стороны ООО "СпеСтрой" зачисление в счет казны задатка платежа, совершенного ООО "ПЕГАС" по платежному поручению N148 от 01.06.2012).

Кроме того, в допуске к участию в торгах по лоту N 1 и лоту N 5 также было отказано Кушниренко В. Д. и ООО "ТД "Универсальный".

К участию в торгах по лоту N 1 и лоту N 5 было допущено только ООО "Рыбный мир", так как заявка общества на участие в торгах соответствовала условиям торгов.

Протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "ТД "АФЗ" N SBR12002575/1 от 05.06.2012 организатор торгов в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, утвержденным порядком проведения торгов, Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме электронной площадки "Сбербанк-АСТ" решил: признать торги по лоту N 1 и лоту N 5 не состоявшимися, причина - к участию в торгах допущен только один участник.

Полагая, что ООО "СпецСтрой" необоснованно отказано в участии в торгах, последний на основании статьи 449 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом проведения торгов с нарушением действующего законодательства, умышленных действий организатора торгов по недопущению к участию в торгах ООО "СпецСтрой", а также необеспечения организатором торгов равного доступа всех лиц к участию в торгах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, Закон о банкротстве требует проведения торгов по продаже предприятия должника (пункт 7 статьи 110) арбитражными управляющими в электронной форме, специфицирует виды имущества, реализация которых при продаже части имущества должника должна проводиться в виде торгов в электронной форме (пункт 3 статьи 111), а так же определяет порядок публикации сведений в сети "Интернет" (статья 28). Указанные законодательные нормы применяются по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 19.07.2009)).

Рассмотрение организатором торгов предоставленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьи 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В числе прочего, к заявке на участие в торгах должны прилагаться копия документа, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Порядок) заявка на участие в торгах должна содержать обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

В соответствии с Порядком заявка на участие в торгах должна содержать обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов. В соответствии с главой V Порядка к участию в тогах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

На основании пункта 5.3 Порядка решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только одни участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Иным результатом торгов может являться только признание торгов состоявшимися, что предусматривает определение победителя торгов.

Торги в соответствии с протоколом о результатах торгов, были признаны несостоявшимися и договор по результатам торгов с лицом, выигравшим торги, не заключался, в связи с чем, между организатором торгов и истцом отсутствует предмет спора.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецСтрой" было отказано в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (не подтверждены доверенностью или иным документам полномочия лица, подавшего заявку от имени ООО "СпецСтрой"), а также не подтверждено со стороны ООО "СпеСтрой" зачисление в счет казны задатка платежа, совершенного ООО "ПЕГАС" по платежному поручению N 148 от 01.06.2012.

Поскольку торги проводились в электронной форме, то проверить наличие прикрепленных файлов, содержащих прилагаемые к заявке документы можно только в электронной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецСтрой" не отрицала того факта, что к заявкам на участие в торгах доверенность от общества на имя Матюхина М. В., предоставляющая ему полномочия на право подачи заявки, участия в аукционе, не прилагалась, в то время как необходимость представления такого документа установлена Законом о банкротстве (статьи 110) и сообщение о проведении оспариваемых торгов.

Между тем истец указал, что данная доверенность прилагалась при подаче заявки на электронную площадку для регистрации общества как участника торгов (то есть зарегистрированного пользователя, обладающего правом участвовать в торгах), а хранился файл доверенности в личном кабинете зарегистрированного в АСТ пользователя - ООО "СпецСтрой".

Однако наличие доверенности в личном кабинете истца на электронной площадке не может свидетельствовать о выполнении подателем жалобы всех условий предоставления заявки на участие в торгах, поскольку такой документ в силу изложенного выше должен был быть приложен к заявке на участие в торгах, как того требует пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве. К тому же арбитражный управляющий Науменко П. П., зарегистрированный в АСТ как пользователь с правами организатора торгов, не обладает доступом к личному кабинету другого пользователя (ООО "СпецСтрой") согласно пункту 1.1.4 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, и соответственно не обладал информацией, когда и при каких обстоятельствах другое лицо было зарегистрировано на электронной площадке, какие документы при этом представлялись.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что регистрация на электронной площадке и непосредственно участие в торгах являются самостоятельными действиями и на их совершение требуется разный объём полномочий. Само полномочие лица на право регистрации на ЭТП от имени ООО "СпецСтрой" не означает автоматическое наделение полномочий лица на участие в торгах от имени общества.

Пунктом 4.7 Порядка установлено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, на расчетный счет ООО "ТД "АФЗ" поступили денежные средства от ООО "ПЕГАС" в размере 3 805 424 руб. 00 коп. по платежному поручению N 148 от 01.06.2012 (л.д. 56). В качестве назначении платежа было указано: "Задаток для участия в торгах по лотам N 1 и N 5 за ООО "СпецСтрой" по письму б/н от 01.06.2012, НДС не облагается", дающего право ООО "ПЕГАС" оплачивать за него задаток, или иного намерения ООО "СпецСтрой" участвовать в торгах и выполнить условие об оплате задатка посредством обращения к третьему лицу, организатору торгов на дату и время составления протокола об определении участников торгов, не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе переписки организатору было известно о том, что указанный платеж перечислен в качестве задатка от истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на приложенных к материалам дела письмах (л.д. 57-58) отсутствует дата их составления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии на момент определения участников торгов заявки ООО "СпецСтрой" установленным требованиям.

Апелляционная коллегия также считает верными выводы суд о том, что на основании пункта 5.3 Порядка отказ организатора торгов в допуске ООО "СпеСтрой" к участию в торгах является обоснованным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должностным положением в нарушение статьи 10 ГК РФ, необеспечении равного доступа всех участников к участию в торгах, и заключение договора купли-продажи с ООО "Рыбный мир", в нарушение пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N А46-23974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова