Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7751/12 (ключевые темы: договор поставки - оспаривание решений административных органов - арест - невыполнение законных требований судебного пристава - административный штраф)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7751/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А29-7168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2012 по делу N А29-7168/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод"

к отделу судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Корткеросский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене протокола от 31.07.2012 N 77, постановления от 03.08.2012 отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел судебных приставов), которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2012 постановление о привлечении к административной ответственности от 03.08.2012 N 79 признано незаконным и отменено, производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 31.07.2012 прекращено.

Отдел судебных приставов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что юридическое лицо считается виновным, если допустило нарушение законодательства, хотя имело возможность выполнить обязательные требования; организация может быть привлечена к административной ответственности, если руководитель и работники организации не выполняют необходимых действий; основанием для ответственности организации являются действия его должностных лиц. Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Административный орган считает, что фактически у судебного пристава-исполнителя не было оснований для составления протокола в отношении руководителя ООО "Корткеросский молочный завод", так как отсутствовали достоверные сведения о получении руководителем постановления от 06.02.2012 и требования от 17.07.2012, заказную корреспонденцию получали иные доверенные лица Общества, с постановлением "об аресте права требования должника по договору поставки" от 06.02.2012 руководитель ООО "Корткеросский молочный завод" ознакомлен в день составления протокола - 31.07.2012.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле документов, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 1558/10/13/11-СД, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынес постановление "Об аресте права требования должника по договору поставки".

В соответствии с пунктом 2 названного постановления на руководителя ООО "Корткеросский молочный завод" возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет административного органа два раза в месяц (в соответствии с договором поставки молока сырья от 01.01.2012), в размере 50% от суммы поставленной СПК "Корткерос-1" продукции.

Установив, что в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 данный пункт не исполнен, Отдел судебных приставов направил в адрес руководителя Общества требование об исполнении постановления от 06.02.2012 "Об аресте права требования должника по договору поставки" в срок до 23.07.2012.

К указанному сроку требование не выполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 31.07.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 77 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 18).

03.08.2012 Отделом судебных приставов вынесено постановление N 79 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 19-20).

Не согласившись с протоколом от 31.07.2012 N 77 и постановлением от 03.08.2012 N 79, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 24.5 КоАП РФ, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворил. В части обжалования протокола об административном правонарушении от 31.07.2012 производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлекая ООО "Корткеросский молочный завод" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ответчик исходил из того, что Общество является лицом, ответственным за исполнение требований, вынесенный административным органом.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.

Материалами дела установлено, что на руководителя ООО "Корткеросский молочный завод" возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет административного органа два раза в месяц (в соответствии с договором поставки молока сырья от 01.01.2012), в размере 50% от суммы поставленной СПК "Корткерос-1" продукции. Требование от 17.07.2012 выдано руководителю Общества Люосеву А.Ю.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения.

Ссылка административного органа на статью 2.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующая о доказанности вменяемого Обществу правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2012 по делу N А29-7168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов