Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36224/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-79558/12-53-741

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Группа "Немизида" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-79558/12-53-741, принятое судьей Козловым Р.Ф по иску ООО "Бизнес Группа "Немизида" (ОГРН: 1117746343770) к ЗАО Коммерческий банк "Рублев" (ОГРН: 1027700159233)

третьи лица: Д.Н. Секрета, М.В. Мелехина о признании права собственности и прекращения залога

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Н. Богачев (по доверенности от 02.07.2012)

от ответчика: С.В. Галкин (по доверенности от 29.10.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Группа "Немезида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО КБ "Рублев" о признании права собственности и прекращении залога на находящийся в обладании легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB; VIN JMBLYV98W8J501626; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; год изготовления ТС: 2008; модель, N двигателя: 4М41 UCAK7510; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N JMBLYV98W8J501626; цвет кузова (кабины, прицепа): бежевый, по основанию добросовестного приобретения.

Д.Н. Секрета и М.В. Мелехина были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-79558/12-53-741 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB, VIN JMBLYV98W8J501626, указал, что ст. 352 ГК РФ не содержит такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец на необходимость установления в судебном заседании факта добросовестности приобретения автомобиля истцом. Вывод об отсутствии спора о праве считает ошибочным, поскольку существующее обременение препятствует реализации правомочий собственника и создает риск изъятия автомобиля для обращения взыскания по долгам Мелехиной М.В., что повлечет утрату собственности.

Указал, что при добросовестном приобретении право собственности на имущество не переходит(ввиду порока сделки), а возникает у приобретателя без всяких обременений. К отношениям с участием залогодержателя и приобретателя заложенного имущества нормы п.1 ст.302 ГК РФ применяются в полном объеме, заложенное имущество не может быть истребовано у такого лица.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Мелехиной М.В. и ЗАО КБ "Рублев" был заключен кредитный договору от 23.05.2008 N 150, согласно которому Мелехиной М.В. был предоставлен кредит для покупки автомобиля Мицубиси Паджеро 3,2 LWB и на иные цели, связанные с его покупкой в сумме 1 396 000,00 руб. сроком до 23 мая 2013 г. включительно, с уплатой 27% годовых, и договор о залоге от 23.05.2008 г. N 150-ЗЛ, по которому залогодатель (Мелехина М.В.) обязался передать в залог залогодержателю (ЗАО КБ "Рублев") транспортное средство, которое залогодатель приобретет в будущем за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору.

Залогодатель не вправе был без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться иным образом (п. 7.2 договора залога).

Согласно записям в ПТС N 78 ТХ 073961Мелехина М.В. приобрела у ООО "Рольф-Юг" автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB; VIN JMBLYV98W8J501626 в апреле 2008 г. и продала его Секрете Д.Н. по договору от 17.01.2009 г. N 287.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2011г.N 01-ДКП/СДН, заключенного между Секретой Д.Н. и ООО "Бизнес Группа "Немезида", последнее приобрело указанный автомобиль.

ЗАО КБ "Рублев" (залогодержатель) обратилось в суд с иском к Мелехиной М.В. и ООО "Бизнес Группа "Немезида" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес Группа "Немезида" о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-992/12 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Истец настаивал на признании за ним права собственности на автомобиль и прекращении залога по основанию добросовестного приобретения.

В обоснование иска истец сообщил, что перед заключением договора купли-продажи были проверены правомочия Секреты Д.Н. на отчуждение автомобиля и наличие у него документов, подтверждающих право собственности. Секрета Д.Н. передал покупателю оригинал ПТС, договор купли-продажи, копии свидетельств и выписку из устава комиссионного магазина, а также пояснил, что магазин передал ему автомобиль на основании договора комиссии, заключенного с Мелехиной М.В.

На основании чего истец утверждает, что проявил должную осторожность и осмотрительность, и не знал и мог знать о том, что автомобиль заложен в пользу ЗАО КБ "Рублев" его первоначальным собственником Мелехиной М.В.

Заявил, что является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля проявил должную осторожность и осмотрительность, приобрел автомобиль по возмездной сделке, владеет и пользуется им открыто, и в силу ст. 302 ГК РФ факта вправе в судебном порядке установить добросовестность приобретения.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 12 ГК РФ, определившей способы защиты гражданских прав, в том числе "признание права", указав, что этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

На основании чего пришел к выводу, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

Возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установлена и статьей 4 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности, суд первой инстанции указал на отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB, VIN JMBLYV98W8J501626.

Отрицал ответчик наличие спора о праве и заседании апелляционного суда.

Требование о прекращении залога отклонено как противоречащее ст. 352 ГК РФ, не содержащей такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления в судебном заседании факта добросовестности приобретения автомобиля истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует предмету рассматриваемого иска. Эти обстоятельства, согласно статье 302 ГК РФ, исследуется при разрешении вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Такой вывод следует и из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Пунктом 25 указанного постановления установлено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Довод истца об ошибочности вывода об отсутствии спора о праве, поскольку существующее обременение препятствует реализации правомочий собственника и создает риск изъятия автомобиля для обращения взыскания по долгам Мелехиной М.В., что повлечет утрату собственности, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Возможность утраты права собственности не свидетельствует о наличии спора о праве.

Довод о том, что при добросовестном приобретении право собственности на имущество не переходит (ввиду порока сделки), а возникает у приобретателя без всяких обременений, поэтому к отношениям с участием залогодержателя и приобретателя заложенного имущества нормы п.1 ст.302 ГК РФ применяются в полном объеме, заложенное имущество не может быть истребовано у такого лица, не признается основанием для отмены решения по заявленным исковым требованиям. Данный довод подлежит оценке при рассмотрении спора Преображенским районным судом г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-79558/12-53-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко