Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10507/12

18 декабря 2012 г.

Дело N А03-1102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - Гордиенко Е.В. (дов. от 15.09.2011 г.)

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПФ "РЕНСИ"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года

по делу N А03-1102/2012 (судья О.А. Федотова)

по иску ЗАО НПФ "РЕНСИ" г.Новосибирск

к КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" г.Барнаул

третье лицо - ЗАО "Тошиба Медикал системз" г.Москва

о расторжении договора

установил:

ЗАО НПФ "РЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" о расторжении государственного контракта N 82-07К от 10 декабря 2007 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тошиба Медикал системз".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-1102/2012 назначено проведение судебной экспертизы, и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 11 октября 2012 года, ЗАО НПФ "РЕНСИ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ не имеется. Истец считает, что представленные в дело документы достаточны для рассмотрения спора по существу. В судебном заседании представитель истца также заявил о том, что привлечённое в дело экспертное учреждение не имеет компетентных специалистов, а вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют специальных познаний.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-1102/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПФ "РЕНСИ" обратилось с иском к КБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" о расторжении государственного контракта N 82-07К от 10 декабря 2007 года в связи с нарушением условий эксплуатации поставленного томографа и невозможностью обеспечения гарантийных обязательств поставщика.

При рассмотрении дела возникла необходимость установления факта нарушения ответчиком условий эксплуатации поставленного оборудования в части параметров, указанных истцом, что требует специальных познаний. Судом первой инстанции определением от 17 мая 2012 года было назначено проведение судебной экспертизы. По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 24 июля 2012 года.

Определением от 15 августа 2012 года в дело привлечено третье лицо - ЗАО ""Тошиба Медикал системз".

Определением от 11 октября 2012 года суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы, ссылаясь на наличие разногласий между заключением эксперта и пояснениями и доводами третьего лица, являющегося авторизованным сервисным центром по обслуживанию в Российской Федерации оборудования производства компании "Тошиба", который на момент проведения экспертизы участником дела не являлся.

Оспаривая определение суда от 11 октября 2012 года, истец ссылается на отсутствие процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы, возможность получения ответов на вопросы суда исходя из общих знаний и отсутствие у привлечённой экспертной организации специалистов в соответствующей области познаний.

Доводы истца апелляционный суд признаёт необоснованными.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Статьёй 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из указанной нормы процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что круг вопросов, поставленных при первоначальной экспертизе (13 вопросов) и экспертизе, назначенной определением от 11 октября 2012 года, их количество и предмет не являются идентичным. Поставленные перед экспертом по определению от 11 октября 2012 года вопросы в количестве 24 связаны с предметом спора, обстоятельствами дела и требуют специальных познаний.

Процессуальный закон не ограничивает количество и состав экспертиз, которые могут быть проведены в рамках одного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения указанной экспертизы по настоящему делу и ошибочное указание в определении суда на её повторность не дают оснований для признания её процессуально недопустимой.

Утверждение истца о том, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, является недостоверным, т.к. круг вопросов связан с программным обеспечением работы компьютерного томографа, соблюдения условий его технической эксплуатации, что требует специальных знаний.

Ссылка истца на отсутствие у экспертной организации - Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - специалистов для проведения назначенной судом экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждена.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-1102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева