Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35079/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-55844/12-158-539

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Термо-Град" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г.,

принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-55844/12-158-539 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петростар" (ИНН 7725597852, ОГРН 1077746373836) к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Град" (ИНН 7721617480, ОГРН 1087746451099) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдуллаев К. Н. по доверенности от 04.04.2012 от ответчика: Койфман Я. Е. по доверенности от 31.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Град" (далее - ответчик) взыскании 557 244,60 руб., в том числе 168 318,70 руб. задолженности, 210 668.10 руб. неустойки за период с 08.12.2009 по 18.09.2012, 178 257,80 руб. убытков по договору поставки нефтепродуктов от 10.09.2009, ссылаясь на статьи 8,307,309,310,314,425,488,516 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 557 244,60 руб. задолженности, неустойки и убытков. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что доводы ответчика о завышенном размере долга опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, а факт реального несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден совокупностью представленных в материалы дела достаточных доказательств, а возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не рассмотрел возможность уменьшения размера неустойки по договору поставки, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит ссылки и указания на конкретные документы и не может считаться полным, объективным и мотивированным, соответствующим ст.168 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку, по его мнению, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что именно неоплаченный ответчиком товар является комиссионным товаром, принадлежащим ООО "Нордпетрол", из товарных накладных следует, что, начиная с 2011 года, грузоотправителем являлся истец, а ООО "Нордпетрол" осуществлял лишь транспортные услуги.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не был исследован вопрос соблюдения истцом досудебного порядка, поскольку по условиям договора поставки соблюдение стонами претензионного порядка обязательно, а в ответе на претензию ответчик просил предоставить дополнительные документы для идентификации фактически поставленного товара, однако такие документы предоставлены истцом не были и последний обратился в суд с иском.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 399-09, во исполнение которого последнему за период с 24.11.2009 г. по 29.12.2011 г. был передана продукция (топливо дизельное на общую сумму 26.594.785,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими отметки покупателя о принятии.

По условиям сделки (пункты 4.1, 4.3. договора) цена за единицу товара и срок оплаты определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, сроки оплаты каждой партии нефтепродуктов истец и ответчик согласовывают в Приложениях к договору (протоколах согласования договорной цены), в пункте 4 которых установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца товар оплачен ответчиком частично с превышением срока, установленного договором, задолженность составляет 168.318,70 руб.

Поскольку покупатель своевременно, в установленный договором срок поставленную продукцию не оплатил, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате истцу были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку в оплате и убытки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.65 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора аренды за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный договором срок поставленную ему продукцию полностью не оплатил, доказательства оплаты в суд не представил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 168 318,70 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 210 668,10 руб. неустойки за период с 08.12.2009 по 18.09.2012 за несоблюдение сроков оплаты

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о не рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, изложенного в письменном отзыве на иск, отклоняются судебной коллегией, поскольку возражения ответчика о завышенном размере неустойки судом были обоснованно отклонены.

Не перечисление судом в указанном абзаце судебного акта доказательств, опровергающих возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, не является основанием для его отмены, поскольку факт просрочки по оплате продукции, поставленной по товарным накладным и указанным в расчете неустойки ответчиком не опровергнут. А бремя доказанности несоразмерности размера начисленной неустойки в силу упомянутого ответчиком в жалобе постановления Пленума ВАС РФ возлагается на последнего.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обоснованно удовлетворены требования истца и о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением им своей обязанности по своевременной оплате поставленной по спорному договору продукции, реализуемой истцом на основании договора комиссии от 01.02.2011 N 01-11, заключенного с ООО "Нордпетрол".

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае не исполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований о взыскании понесенных убытков, о том, что спорная продукция поставлялась ответчику на условиях договора комиссии, у апелляционного суда не имеется.

По смыслу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна из сторон (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг утверждение истца, доказательства приобретения им продукции, поставленной ответчику по спорному договору, не на условиях указанного договора комиссии не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-55844/12-158-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова А.П. Тихонов