Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9214/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А75-3181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2012) общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 по делу N А75-3181/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1028600953347, ИНН 8603037615) о расторжении договора,

при участии третьих лиц: Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижневартовского района - Колокольцев А.Н. по доверенности N 1-47Д от 17.10.2012;

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу - представитель Сафиулина Н.А. по доверенности N 39 от 13.12.2011;

от ООО "Берёзка", Правительства ХМАО- Югры, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры - не явились, извещены

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ответчик, ООО "Берёзка") с иском о расторжении договора от 29.01.2002 N 1210 о предоставлении земельного участка на условиях аренды.

Определениями арбитражного суда от 23.04.2012, 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Правительство округа), Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент природных ресурсов), Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства), Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 по делу N А75-3181/2012 исковые требования удовлетворены. Договор расторгнут. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор заключён до 27.12.2021, государственная регистрация договора произведена 09.04.2012. Считает, что суд первой инстанции необоснованно счёл непропущенным истцом срок исковой давности, который истёк 02.01.2012. Ссылка суда на длящийся характер нарушения необоснован. Собственником земельного участка является Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств того, что Российская Федерация уполномочила Нижневартовский район обратиться в суд с настоящим требованием. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно распространил обратную силу закона на спорные правоотношения.

От Департамента лесного хозяйства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и остальных третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика ООО "Берёзка", третьих лиц: Правительства округа, Департамента природных ресурсов, Службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Администрации просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель Департамента лесного хозяйства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.1994 составлен комиссионный акт выбора

земельного участка с отработанным карьером для складирования и хранения покрышек

для Управления по эксплуатации жилищно-коммунального и городского хозяйства администрации города Нижневартовска (т. 1 л.д. 88 - 89), утверждённый постановлением Главы администрации от 05.07.1994 N 173 (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 20.01.1999 N 15-84/06 Управление по эксплуатации жилищно-коммунального и городского хозяйства Администрации города Нижневартовска обратилось к истцу с просьбой произвести переуступку земли ответчику для дальнейшей эксплуатации полигона, для чего продлить срок действия акта выбора земельного участка для складирования и хранения отработанных автопокрышек (т. 1 л.д. 75).

Постановлением Главы администрации от 26.02.1999 N 51 срок действия постановления Главы администрации от 05.07.1994 N 173 продлён на три года (т. 1 л.д. 86).

11 февраля 1999 года проведено натурное обследование участка (т. 1 л.д. 85).

26 марта 1999 года председателем Нижневартовского комитета по охране окружающей среды утверждено заключение государственной экологической экспертизы, согласно выводам которой рабочий проект "Полигон для утилизации отработанных автопокрышек" по объему и содержанию соответствует требованиям СниПов, других нормативных документов, в связи с чем считает возможным его реализацию. Отмечено, что экспертная комиссия считает допустимым перевод лесных земель (леса 1 группы) из гослесфонда Нижневартовского лесхоза Нижневартовского лесничества в нелесные и изъятие земель из лесного фонда (т. 1 л.д. 79 - 84).

10 декабря 1999 года ответчик обратился к истцу с заявлением об отводе земельного участка в отработанном карьере площадью 16,67 га для складирования и хранения автопокрышек (т. 1 л.д. 71).

При этом, 28.12.1999 дано положительное заключение о пригодности земельного участка для строительства полигона Центром госсанэпидемнадзора в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе (т. 1 л.д. 76), 01.12.1999 положительное заключение о соответствии проекта "Полигон для утилизации отработанных автопокрышек" дано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района (т. 1 л.д. 77).

10 января 2000 года осуществлено обследование земельного участка для отвода под полигон в долгосрочное пользование, при этом сделано заключение о том, что лесхоз об отводе земли не возражает (т. 1 л.д. 72 - 73).

30 марта 2000 года Нижневартовский районный комитет по земельным ресурсам

и землеустройству подготовил заключение о возможности изъятия земельного участка

из лесного фонда и предоставлении его в долгосрочную аренду на 20 лет (т. 1 л.д. 70 оборотная сторона).

Отвод земельного участка под полигон 13.04.2000 согласован Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ханты-Мансийском автономном округе (т. 1 л.д. 68), а также в порядке исключения - Управлением лесами Ханты-Мансийского автономного округа (т. 1 л.д. 67) и 17.04.2000 - государственным комитетом по охране окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа (т. 1 л.д. 66).

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 27.12.2001 N 624-п (т. 1 л.д. 14) ответчику предоставлен для промышленных нужд земельный участок, Администрации муниципального образования Нижневартовский район поручено заключить договор аренды на земельный участок.

29 января 2002 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Берёзка" (арендатор) заключён до 27.12.2021 договор аренды земельного участка N 1210 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды с 01.01.2002 участок земли общей площадью 16,67 га согласно землеустроительному делу или плану земельного участка и прилагаемой экспликации земель, под полигон для утилизации отработанных автопокрышек на Самотлорском месторождении нефти (8-й км. старой Самотлорской дороги), Тюменская область, Нижневартовксий район.

Объектом аренды является земельный участок, расположенный в 1 группе лесов в лесном фонде Нижневартовского лесхоза Пригородного лесничества в кв. N 473, выд. 15, кв. N 474, выд. 14,15 (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 25).

Государственная регистрация договора аренды произведена 09.04.2002.

Согласно пункту 7.1. договора аренды споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в соответствии с гражданским законодательством арбитражным судом.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменном виде.

Письмом от 27.02.2012 N 1023 истец со ссылкой на Федеральный закон N 201-ФЗ от 04.12.2006 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 201-ФЗ) уведомил ответчика о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 18). В случае отказа от расторжения договора или неполучения ответа по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления истец указал, что требование о расторжении договора будет заявлено в суд.

Ответчик в ответ на обращение истца сообщил, что ведёт работу по переводу земельного участка из земель лесного фонда в земли промышленности, в связи с чем просил истца не расторгать договор аренды (письмо от 03.03.2012 N 16) (т. 1 л.д. 19).

Истец сообщил ответчику в своём ответе на это обращение, что требование о переоформлении договоров аренды земель лесного фонда установлено федеральным законодательством и расторжение данных договоров является обязанностью, а не правом органом местного самоуправления. У Администрации отсутствуют правовые основания для продолжения арендных отношений земель лесного фонда (письмо от 11.03.2012, т. 1 л.д. 20).

Поскольку ответчик выразил несогласие с расторжением договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по

решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 201-ФЗ с 01.01.2007 введён в действие Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 настоящего Кодекса.

В статье 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов (1) заготовка древесины; 2) заготовка живицы; 3) заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; 4) заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; 5) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 6) ведение сельского хозяйства; 7) осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 8) осуществление рекреационной деятельности; 9) создание лесных плантаций и их эксплуатация; 10) выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; 10.1) выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); 11) выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; 12) строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; 13) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; 14) переработка древесины и иных лесных ресурсов; 15) осуществление религиозной деятельности; 16) иные виды, определённые в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 6 ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: 1) осуществления работ по геологическому изучению недр; 2) разработки месторождений полезных ископаемых; 3) использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; 4) использования линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; 5) переработки древесины и иных лесных ресурсов; 6) осуществления рекреационной деятельности; 7) осуществления религиозной деятельности.

Приведённый перечень целевого использования лесных участков является исчерпывающим и не содержит оснований, позволяющих их использование для иных целей, в том числе хранения и утилизации автопокрышек.

Ни под один из перечисленных в статье 25 ЛК РФ видов использования лесов не подпадает целевое назначение предоставленного ответчику в аренду земельного участка до введения в действия ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные

для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ содержит императивные нормы о необходимости приведения договоров аренды лесных участков в соответствие

с требованиями ЛК РФ.

Следовательно, в силу закона заключённый ответчиком договор аренды должен быть приведён в соответствии с требованиями ЛК РФ.

В противном случае такой договор не может действовать на условиях, которые не соответствуют закону, в данном случае - целевому назначению земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 201-ФЗ вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном ЛК РФ порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей ЛК РФ.

Соответственно, ответчик был обязан принять меры к подготовке лесоустроительной документации либо к переводу лесного участка из одной категории в другую в порядке, предусмотренному Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (15.08.2012) в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды приведён в соответствии с требованиями ЛК РФ, земельный участок лесного фонда переведён в иную категорию земель.

Следует отметить, что в деле имеется ответ Департамента лесного хозяйства в адрес ответчика о необходимости произвести процедуру перевода земель лесного фонда в земли иных (других категорий) (письмо от 22.07.2009 N 2368, т. 1 л.д. 17).

Исходя даже из указанного ответа Департамента лесного хозяйства, ответчику было известно о необходимости принятия мер по переводу земель лесного фонда в земли иных (других категорий).

На момент разрешения судом спора по существу (15.08.2012) прошло более трёх лет после дачи вышеуказанного ответа Департаментом ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал достаточным временем для целей осуществления всех необходимых действий для приведения договора аренды в соответствие с требованиями ЛК РФ.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут

судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением

условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (подпункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Применительно к указанной норме использование ответчиком предоставленного ему в аренду земельного участка не соответствует целевому назначению, указанному в ЛК РФ.

Более того, в силу части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В этом случае арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ также установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом были соблюдены положения статей 450, 619 ГК РФ, об этом свидетельствует уведомление истца от 27.02.2012 N 1023.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды, не соответствующего требованиям ЛК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Администрация прежде всего является арендодателем по рассматриваемому договору.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

В соответствии с пунктами 1, 6.4., 6.4.6., 7.4. Положения о Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, утверждённого Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 06.09.2010 N 176, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент природных ресурсов является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере лесных и водных отношений, использования, воспроизводства, охраны объектов животного мира и среды их обитания, агропромышленного комплекса и туризма.

Департамент осуществляет следующие переданные полномочия Российской Федерации: предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы.

Департамент вправе выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах.

Департамент природных ресурсов, являющийся компетентным органом, в своём отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-123) просил удовлетворить исковые требования Администрации, тем самым, выразив согласие на досрочное расторжение договора аренды.

При наличии такого согласия и заявления Администрацией настоящего иска как стороной подлежащего расторжению договора в судебном порядке у суда отсутствуют основания воспринимать Администрацию как ненадлежащего истца по делу.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд необоснованно распространил обратную силу закона на спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей проверки обоснованности требований истца ответчик должен был доказать то обстоятельство, что заключённый договор аренды на сегодняшний день соответствует требованиям ЛК РФ, введенному в действие после заключения договора, приведён в соответствие с ним согласно Федеральному закону N 201-ФЗ.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.04.2012 (т. 1л.д. 27, конверт).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ответчик считает, что срок исковой давности по настоящему делу истёк 02.01.2012, то есть по истечении трёх лет с даты 01.01.2009, до которой договор аренды должен быть приведён в соответствие с требованиями ЛК РФ.

Исходя из позиции ответчика, если принять во внимание то, что в силу императивных норм Федерального закона N 201-ФЗ договор аренды должен быть приведён в соответствии с требованиями ЛК РФ до 01.01.2009, срок исковой давности истекает 01.01.2012.

Однако ответчик в данном случае не учитывает следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с ЛК РФ осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подаётся ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Таким образом, инициатива переоформления договора аренды, перевода земель из земель лесного фонда в другую категорию подаётся заинтересованным лицом.

Вследствие чего применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с момента (даты), когда он узнал действительно о нарушении своего права.

ЛК РФ введён в действие с 01.01.2007.

Ответчику о необходимости перевода земель лесного фонда в земли иных категорий было сообщено Департаментом лесного хозяйства письмом от 22.07.2009 (т. 1л.д. 17).

Доказательств непосредственного обращения ответчика к истцу как арендодателю о приведении договора аренды в соответствие с ЛК РФ в деле не имеется.

Если даже исходить из даты обращения ответчика в Департамент лесного хозяйства (08.07.2009) применительно как к истцу с заявлением о переоформлении правоустанавливающего документа на лесной участок, копия которого представлена в дело (т. 2 л.д. 58), то в этом случае установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований на основании пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 по делу N А75-3181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина