Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-19212/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-30136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Ромащенко В.М., доверенность от 23.07.2012,

от ответчика: Козлов А.А., доверенность от 15.06.2010;

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19212/2012) некоммерческого медицинского частного учреждения "Медико-оздоровительный центр "ВЕНУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-30136/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 34"

к Некоммерческому медицинскому частному учреждению "Медико-оздоровительный центр ВЕНУС"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о выселении

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 34" (ОГРН: 1037828007535; адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 15; далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому медицинскому частному учреждению "Медико-оздоровительный центр ВЕНУС" (ОГРН: 1027806891837. адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 15: далее - Медицинский центр) о выселении ответчика из помещений по адресу: СПб, Зверинская ул., д. 15, литер А.

Решением суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Медицинский центр просит отменить решение суда от 31.07.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Медицинского центра. Кроме того податель жалобы отрицает факт получения уведомления об отказе от договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 28.08.2000 N 15-В004889 (с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2007 N1), по условиям которого истец предоставляет ответчику часть здания 1-Н площадью 188,6 кв. м, в здании 4973,0 кв.м., кадастровый номер 78:7:3063:0:12 по адресу: 197198. г. Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 15. литер А.

Указанные помещения расположены в здании, закрепленном на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 34".

В соответствии с распоряжением Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 07.11.2011 г. N 2760-рз Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 34" переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N34" (далее СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N34").

В связи с истечением установленного п. 1.3. Договора срока действия договора: 27.08.2010, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии 5.2. Договора, если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

На основании пункта 5.2. Договора аренды Арендатору было направлено уведомление от 29.12.2011 N 1253 об отказе от договора аренды с 15.02.2012, которое было получено Арендатором 29.12.2011 (вх. N 893 от 29.12.2011).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение аренды на часть объекта недвижимости по указанному адресу.

Ссылаясь на отсутствие у Медицинского центра правовых оснований для занятия спорных помещений, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Поликлиники от договора, следовательно, правовые основания для занятия Медицинским центром спорного помещения отсутствуют, однако указанное помещение в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о неполучении уведомления от 29.12.2011 N 1253 об отказе от договора аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку данное уведомление содержит отметку о его получении с указанием входящего номера, даты и фамилии принявшего его лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил надлежащих доказательств неполучения им уведомления от 29.12.2011, таких как журнал регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, в жалобе, поданной Медицинским центром Прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга, ответчик указывает, что 29.12.2011 Поликлиника направила в адрес Медицинского учреждения уведомление о расторжении договора в феврале 2012 года. Данное обстоятельство рассматривается апелляционным судом как подтверждение получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2012 на 10 часов 00 минут и судебное заседание на 26.07.2012 на 10 часов 05 минут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик не обосновал причины неявки своего представителя.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что определение от 30.05.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 26.07.2012 было получено ответчиком 08.06.2012, у Медицинского центра имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о направлении своего представителя для участия в процессе.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-30136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова