Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14878/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-9650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 25.11.12 N 64254);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-9650/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кароян Инны Валерьевны

к заинтересованному лицу Административной комиссии муниципального образования города Армавир

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кароян Инна Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии муниципального образования города Армавир (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.12 N 574 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.

Решением суда от 15.10.12 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении комиссией действия предпринимателя были квалифицированы как самовольное размещение рекламно-информационного объекта.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.12 года в 10 часов 00 минут ведущий специалист управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир Гузиенко А.А. установил, что предприниматель самовольно разместил рекламно-информационный баннер на фасаде многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Новороссийской в г. Армавире (рекламное панно).

22.03.12 данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 1-А. В протоколе указано на необходимость явки предпринимателя на заседание комиссии 03.04.12 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 52, кабинет 12. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, его копия вручена ему под роспись.

Комиссия 22.03.2012 вручила предпринимателю извещение, в котором административный орган вызывает его на заседание комиссии 03.04.12 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 52, кабинет 12.

03.04.12, комиссия, рассмотрев материалы административного дела N 589, вынесла постановление N 574, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии предпринимателя и вручено ему под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление является незаконным ввиду следующего.

В силу п. 7 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - четырех тысяч рублей, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Как следует из положений частей 9, 10 статьи 19 названного Закона, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По смыслу Федерального закона N 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа, в то время как установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т. п.).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.09 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из постановления административного органа от 07.04.12, предприниматель совершил правонарушение, выразившееся в самовольном размещении рекламно-информационного баннера на фасаде многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Новороссийской в г. Армавире.

Пунктом 1 ст. 1.5. КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что административным органом действия предпринимателя не верно квалифицированы по п. 7 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ, как повреждение или самовольное изменение фасадов зданий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного, п. 7 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова